Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А40-298902/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-298902/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГСК Термоинжениринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между ООО «ГСК Термоинжениринг» и ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 3 572 670 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГСК Термоинжениринг»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО «ГСК Термоинжениринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником в период с 24.08.2017 по 09.07.2018 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 572 670 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, признаны недействительными сделками перечисления ООО «ГСК Термоинжениринг» в пользу ФИО1 денежных средств в период с 24.08.2017 по 09.07.2018 в общем размере 3 572 670 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГСК Термоинжениринг» денежных средств в размере 3 572 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 01.06.2020 в размере 564 014,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 572 670 руб.), за период с 02.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГСК Термоинжениринг» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по причине ее неравноценности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника на имя ответчика перечислялись денежные средства с назначением платежа «хоз. нужды», на общую сумму 3 572 670,00 руб., в период с 24.08.2017 по 09.07.2018.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неравноценные, совершенные со злоупотреблением правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд первой инстанции с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 07.06.2021, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности оспариваемых перечислений, поскольку материалами дела подтверждено и судами установлено, что ответчик состоял в спорный период времени в трудовых отношениях с должником, занимая должность главного инженера, и осуществил расходование полученных от должника денежных средств на оплату хозяйственных нужд общества.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что со счета должника на счет ФИО1 были перечислены денежные средства с назначением «на хоз. нужды», при этом получая денежные средства, ответчиком не представлены доказательства их расходования в интересах должника.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывал, что спорные денежные средства перечислялись на его карту, а впоследствии, большая часть данных денежных средств потрачена с этой же карты на хозяйственные нужды должника. При этом, денежные средства потрачены на топливо и техническое обслуживание автомобилей, приобретение зимних и летних шин и т.п.

Выполняя указания суда округа и проверяя указанные доводы ответчика, суды исследовали представленную в материалы дела выписку ПАО Сбербанк по расчетному счету, привязанному к карте ответчика, по результатам анализа которой пришли к выводу о подтвержденности факта расходования ФИО1 перечисленных должником ему на карту денежных средств на нужды самого общества.

Ввиду чего, суды не установили совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судами не установлено, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, то есть, со злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки доводам конкурсного управляющего исходя из трудовых обязанностей ФИО1 в силу занимаемой им должности главного инженера, он не мог контролировать деятельность общества и иным образом давать обязательные к исполнению приказы, которые могли бы повлиять на деятельность общества.

В силу чего суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на наличие которых, вопреки доводам жалобы, указано судом апелляционной инстанции, не согласившимся с выводом суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции указано на наличие в материалах дела доказательств того, что в реестр кредиторов включены требования, в том числе и налогового органа, не исполненные в различные даты в период спорных перечислений, при этом, достаточность средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, материалами дела не подтверждена.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ответчик не обладает статусом контролирующего лица должника, отсутствовала цель причинения вреда должнику и его кредиторам, и ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а денежные средства использованы ответчиком в пользу должника, о чем свидетельствуют документы о расходных операциях.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-298902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова