Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А32-1117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«04» июля 2018 года


Дело № А32-1117/2018


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Специзол» (далее – общество) о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 2 к договору теплоснабжения от 01.10.2008 № 1512.

В обоснование исковых требований предприятие указало на обязанность общества заключить договор поставки тепловой энергии в интересах собственников помещений МКД.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, сославшись на отсутствие правовых оснований заключения дополнительного соглашения, а не отдельного договора. Также ответчиком указано, что между истцом и собственниками помещений МКД заключены прямые договоры, а последние не давали полномочий обществу на заключение договора; ответчик по настоящее время выставляет стоимость поставленной тепловой энергии собственникам МКД напрямую.

Судебное разбирательство откладывалось протокольными определениями от 10.04.2018, 24.04.2018, в том числе по ходатайству сторон.

В судебное заседание, состоявшееся 27 июня 2018 года стороны явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив представленные сторонами пояснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 № 1512 (далее – Договор).

Предметом Договора является поставка тепловой энергии предприятием в МКД, в которых общество является управляющей компанией.

Общество является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>. Поставка тепловой энергии в указанный МКД Договором не урегулирована.

Предприятие направило в адрес общества дополнительное соглашение № 2 к Договору с предложением подписать его.

Письмом от 16.10.2017 № 428 общество отказалось подписывать дополнительное соглашение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований предприятие указало на обязанность общества заключить договор поставки тепловой энергии в интересах собственников помещений МКД.

Суд предлагал предприятию обосновать исковые требования со ссылками на нормы права.

Истцом представлены пояснения со ссылками на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае предприятие просит обязать общество заключить не отдельный договор, а подписать дополнительное соглашение.

При этом из позиции ответчика следует, что он не возражает против заключения отдельного договора.

Заключение дополнительного соглашения является изменением условий действующего договора, а потому, в данном случае, применимыми являются нормы, касающиеся изменения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Несмотря на указание суда, истец не представил нормативно обоснованные пояснения в отношении довода о том, что ответчик обязан заключить именно дополнительное соглашение к Договору, а не отдельный договор теплоснабжения.

Не представлено истцом и доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, Договор заключен между сторонами в 2008 году. С указанного момента законодательство, регламентирующее отношения между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, значительно изменилось.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные правила содержат обязательные к включению в договор условия.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного, поскольку общество не возражает против заключения отдельного договора, требования предприятия, являющейся сильной стороной в отношениях между сторонами, суд квалифицирует как недобросовестные и, в связи с этим, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предприятие не лишено права подготовить проект договора с включением в него всех предусмотренных действующим законодательством необходимых условий и направить его в адрес общества.

Иной подход приведет к обязанию ответчика исполнять договор, не содержащий всех предусмотренных действующим законодательством условий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян