Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-89181/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-89181/22-122-596
28 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТАКСИ 2412" (105120, <...>, ЭТ 1 КОМН 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 770901001,)

к СПИ МОСП по ВАШ №3, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), ГУФССП России по г. Москве, ФССП России.

о взыскании 507 руб. 40 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.02.2022г.)

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств с МОСП по ВАШ №3 в размере 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 30.04.2022 г. в размере 7 руб. 40 коп.; процентов за пользование чужими средствами за период с 30.04.2022 г. по день фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, государственной пошлины в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение требований, просил взыскать убытки в размере 500 руб. и госпошлину, в части взыскания процентов от иска отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшением им размера исковых требований, признании ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что судом принят частичный отказ от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, МОСП по ВАШ № 3 возбуждено исполнительное производство №356068/21/77047-ИП, с ООО «ТАКСИ 2412» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением №29862 от 30.03.2022.

Вместе с тем, истец указывает на то, что по исполнительному производству №356068/21/77047-ИП должником является иная организация - ООО «ТАКСИ 2412» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Таким образом, поскольку с Истца неправомерно списали денежные средства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

Как установлено судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №356068/21/77047-ИП в отношении иной организации (истца по настоящему делу) - ООО «ТАКСИ 2412» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно материалам дела, сумма в размере 500 руб. была списана с расчетного счета истца, в инкассовом поручении №29862 от 30.03.2022 г. в качестве плательщика указан истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений Закона о судебных приставах, не принял меры для правильного исполнения исполнительного документа, не проверил реквизиты должника (ИНН, ОГРН, места нахождения юридического лица и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ТАКСИ 2412» от иска в части требований о взыскании процентов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТАКСИ 2412» убытки в размере 500 (пятьсот) руб., госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая