Решение от 18 января 2018 г. по делу № А51-23491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23491/2017
г. Владивосток
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи О.В.Новиковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.01.2011)

о взыскании 2 775 000 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.05.2017

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» с иском о взыскании 2 775 000 рублей – стоимости поставленных нефтепродуктов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснил, что требование заявлено на основании договора.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «Дилмас» (Поставщик) и ООО «Байкал» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 3011-16 от 30.11.2016, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов (товар) Покупателю, а последний обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 2.4 договора обязательства сторон по поставке возникают с момента подписания сторонами Приложения на конкретную поставку.

В соответствии с пунктом 2.6 договора доказательством исполнения обязанности Поставщика по передаче бункерного топлива Покупателю является Бункерная расписка.

Согласно доводам иска, истец поставил в адрес ответчика топливо судовое дистилятное DMF вид III в количестве 100 тонн по цене 27 750 рублей. Факт поставки подтверждается Бункерной распиской от 30.03.2017, подписанной капитанами судов «Мыс Окре» и «Гунна» и заверенной соответствующими печатями.

Полученное топливо ответчиком не оплачено, направленные в адрес ответчика на подписание УПД и Приложение № 2 к договору поставки нефтепродуктов, содержащее условия поставки, в адрес истца не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия № 188 от 22.08.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного топлива, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением правила подсудности, согласованного сторонами в пункте 7.2 договора.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Оценив условия заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов № 3011-16 от 30.11.2016, суд установил, что он не содержит условия о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, о цене (порядке формирования цены) договора, то есть является рамочным договором.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, на отношения сторон по спорной поставке распространяются не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора.

Таким образом, вследствие согласованных действий сторон между ними фактически сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 2 775 000 рублей.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара на указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты товара на указанную сумму, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере 2 775 000 рублей.

Так как в документах, подтверждающих поставку нефтепродуктов истцом в адрес ответчика цена товара отсутствует, суд считает, обоснованным применение истцом при расчете суммы долга среднерыночной цены в размере 27 750 рублей за тонну. Указанная цена применена истцом исходя из норм пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 485 ГК РФ, на основании цен приобретения и реализации аналогичного топлива в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки нефтепродуктов, заключенными истцом с иными контрагентами.

Доказательств иной стоимости поставленного товара, а также ее расчет ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела суду не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» 2 775 000 рублей, составляющих сумму долга за поставленные, но неоплаченные нефтепродукты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 875 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 875 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2017 № 159970.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин