Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А16-2019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2019/2021
г. Биробиджан
13 сентября 2021 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633750, ИНН 7906002715)

о взыскании 7842 рублей 12 копеек, из которых: 7796 рублей 40 копеек – основной долг по договору на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации от 01.01.2021 № 118/01 за период с апреля по июнь 2021 года; 45 рублей 72 копейки – пени за период с 12.05.2021 по 13.07.2021,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее – Отдел) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» (далее - Учреждение) о взыскании 7842 рублей 12 копеек.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2021 между Отделом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации № 118/01 сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять контроль за поступлением тревожного сообщения из зданий, сооружений, помещений Заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору, и обеспечить незамедлительную передачу информацию о поступлении тревожного сообщения в дежурную часть территориального ОМВД для организации оперативного реагирования нарядами полиции на поступление сигнала "Тревога", а Заказчик - ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату стоимости услуг Исполнителя в размере 2598 рублей 80 копеек.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в период с апреля по июнь 2021 года оказал ответчику услуги охраны, о чем составлены акты от 30.04.2021 № 00001530, от 31.05.2021 № 00001937, от 30.06.2021 № 00002337 об оказании услуг на общую сумму 7796 рублей 40 копеек.

Для оплаты оказанных услуг Учреждению выставлены счета от 15.04.2021 № 00001530, от 17.05.2021 № 00001935, от 15.06.2021 № 00002334.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в его адрес направлено претензионное письмо от 16.07.2021 за № 841/1520 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 23.07.2021.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило поводом для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор от 01.01.2021 № 118/01 подписан уполномоченными представителями Отдела и Учреждения, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отделом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7796 рублей 40 копеек задолженности по договору от 01.01.2021 № 118/01 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты по договору Отдел, руководствуясь частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начислил ответчику пени в размере 45 рублей 72 копеек за период с 12.05.2021 по 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование Отдела о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование Отдела о взыскании с Учреждения 45 рублей 72 копеек пени за период с 12.05.2021 по 13.07.2021 подлежит удовлетворению.

Истец на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области" 7842 рубля 12 копеек, из которых: 7796 рублей 40 копеек – основной долг по договору на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации от 01.01.2021 № 118/01 за период с апреля по июнь 2021 года; 45 рублей 72 копейки – пени за период с 12.05.2021 по 13.07.2021.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа села Бирофельд» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

А.А. Нехамкина