Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А51-9668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9668/2020
г. Владивосток
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САХАЛИНСКАЯ РЫБА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 31.05.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2016)

о взыскании 2 923 720 рублей

стороны не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САХАЛИНСКАЯ РЫБА» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН» с иском о взыскании 2 923 720 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САХАЛИНСКАЯ РЫБА» на расчетный счет ООО «КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН» платежными поручениями № 40 от 24.01.2018, № 43 от 25.01.2018, № 42 от 25.01.2018, № 52 от 01.02.2018 перечислены денежные средства в сумме 2 923 720 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца в ПАО «Банк Уралсиб».

Истец пояснил, что первичные документы, запрошенные истцом у ответчика, подтверждающие встречное исполнение со стороны последнего, в адрес истца не представлены. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил, на претензию истца не отвинтил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за возвратом неосновательного обогащения.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал сумму предъявленную к взысканию неосновательным обогащением на стороне ответчика в силу следующего.

Так как заключенный сторонами договор в виде отдельного документа между сторонами не составлялся, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию денежной суммы. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требование истца подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САХАЛИНСКАЯ РЫБА» 2 923 720 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЫБНЫЙ ШТУРМАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 619 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин