Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А66-4922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4922/2023
г.Тверь
17 октября 2023 года


резолютивная часть объявлена 10.10.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А., при участии представителя ответчика - ФИО1 (доверенность от 30.08.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.03.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.02.2010), о взыскании 84 991 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное автономное учреждение Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тверь (далее – истец, ГАУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург (далее – ответчик, ООО «Дэфо-Санкт-Петербург») о взыскании 84 991 руб. 74 коп. расходов, понесенных на содержание и эксплуатационное обслуживание помещения, в котором осуществлялось ответственное хранение не принятого товара ввиду нарушения условий договора.

Определением от 14 апреля 2023 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 07 июня 2023 года суд, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу с приложениями, от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия и ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

ГАУ «МФЦ», на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 30.04.2015 (далее – договор ссуды), заключенного с Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, размещалось в нежилых помещениях площадью 1584,4 кв.м. (в 2021 году) и площадью 1196,4 кв.м. (в 2022 году) по адресу: <...>, и оплачивало содержание и эксплуатационное обслуживание помещений.

Кроме того, ГАУ «МФЦ» оплачивало услуги пультовой охраны и технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации в указанных нежилых помещениях.

07 декабря 2020 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Заказчик) заключен договор поставки мебели №SBR003-200154860900017 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязывался передать Заказчику в обусловленный настоящим Договором срок Товар в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемого товара на объекты, указанные в спецификации поставляемого товара (п.1.1).

По адресу, указанному в договоре как адрес поставки товара, в период действия договора транспортной компанией, действующей от имени Поставщика, дважды была осуществлена выгрузка коробок.

По причине нарушения условий поставки, предусмотренных договором, указанный товар не был принят Заказчиком и 11.01.2021 ГАУ «МФЦ» было направлено уведомление №1-01/11 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в связи с нарушением условий поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2021 года по делу №А66-9722/2021 по иску ООО «Дэфо-Санкт-Петербург» к ГАУ «МФЦ» о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки мебели №SBR003-200154860900017 от 07.12.2020 года (направленный уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке 1/01-11 от 11.01.2021) недействительным в удовлетворении исковых требований было отказано.

Хранение мебели, отгруженной Поставщиком по договору поставки мебели, осуществлялось ГАУ «МФЦ» в отапливаемом и охраняемом помещении по адресу: <...>, в нежилых помещениях площадью 41,3 кв. м.

Возврат товара Поставщику осуществлен 12.08.2022, таким образом, Товар находился на ответственном хранении у Заказчика в период с 15.01.2021 по 12.08.2022.

Ссылаясь на несение расходов по хранению Товара и отказ Поставщика указанные расходы возместить Заказчику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

В случае непринятия товара от поставщика, в частности, если количество, цена этого товара не согласованы сторонами, покупатель вправе отказаться от переданного товара в порядке, установленном нормой ст. 514 ГК РФ, то есть заявить о его принятии на ответственное хранение с предложением поставщику распорядиться этим имуществом.

При рассмотрении дела №А66-9722/2021 судом установлено, что Поставщик (ответчик) поставил Заказчику (истец) товар, не соответствующего условиям договора поставки.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поставленную мебель ООО «ДЭФО - Санкт-Петербург» после отгрузки оставило на территории ГАУ «МФЦ», в связи с чем последний был вынужден организовать место хранения поставленного, но не принятого товара.

Для этих целей Заказчиком были выбраны помещения второго этажа № 12-15 расположенные по адресу: <...>, общей площадью 41,3 кв.м.

25.01.2021 ГАУ «МФЦ» направило в адрес ООО «ДЭФО - Санкт-Петербург» письмо от 25.01.2021, которым просило либо самостоятельно и за свой счёт принять меры по сохранению доставленного, но не принятого товара, либо в кратчайшие сроки осуществить вывоз товара с территории Заказчика.

Данное письмо было оставлено без ответа. Мебель поставленная и не принятая ГАУ «МФЦ» не была вывезена ООО «ДЭФО - Санкт-Петербург».

Как пояснил истец, упакованная мебель, находившаяся в разобранном состоянии, фактически заняла всю площадь указанных помещений и привела к невозможности их использования для нужд ГАУ «МФЦ», что подтверждается фотофиксацией оценочной комиссии от 01.06.2022.

06.04.2022 в адрес ООО «ДЭФО - Санкт-Петербург» было направлено письмо от 06.05.2022, в котором ГАУ «МФЦ» повторно уведомляет о необходимости вывезти Товар с территории ГАУ «МФЦ». Возврат товара Поставщику осуществлен 12.08.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ГАУ «МФЦ» обеспечивало сохранность некачественного товара в период с 15.01.2021 по 12.08.2022.

Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение всех необходимых расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, и истец, руководствуясь п. 3 ст. 514 ГК РФ, вправе требовать возмещения расходов по хранению не принятого товара.

Судом установлено, что нежилые помещения по адресу: <...>, в том числе помещения, в которых истец хранил не принятый от ответчика товар, находились в безвозмездном пользовании ГАУ «МФЦ» на основании договора ссуды.

Согласно п. 3.2.2. Договора ссуды, ГАУ «МФЦ» обязалось обеспечить сохранность полученного в безвозмездное пользование имущества. Поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.

В целях реализации п. 3.2.2. Договора ссуды, между ГАУ «МФЦ» и ГБУ «УЭОДЗП» были заключены соглашения на возмещение затрат по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений.

В соответствии с соглашениями на возмещение затрат по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений от 12.08.2021 и от 14.04.2022 (Соглашения), заключенными между ГАУ «МФЦ» (Пользователь) и государственным бюджетным учреждением Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (Исполнитель), Пользователь обязывался возмещать затраты Исполнителя, образующиеся в процессе содержания и эксплуатационного обслуживания нежилых помещений по адресу: <...> пропорционально занимаемой площади в здании, в том числе затраты по коммунальному обслуживанию: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращением с твердыми коммунальными отходами, отвод ливневых, сточных и дренажных вод, а также затраты по содержанию лифтов, услуги по охране здания (пункты 1.2., 2.1. Соглашений).

Таким образом, в период с 15.01.2021 по 12.08.2022 истец, исполняя обязательства по исполнению Соглашений, нес расходы на содержание и обслуживание всех нежилых помещений, находившихся в пользовании по договору ссуды, включая помещения, занятые не принятым от ответчика товаром, и размер этих расходов определялся пропорционально занимаемой истцом площади.

Как указывает истец, помещение с инвентарным номером 12 общей площадью 4,3 кв.м. было запланировано под хранение архивных документов; помещение с инвентарным номером 13 общей площадью 6,0 кв.м. было запланировано под копировальню; помещение с инвентарным номером 14 общей площадью 10,1 кв.м. было запланировано под размещение заведующего филиалом ГАУ «МФЦ» № 1 по г. Твери и его заместителей; помещение с инвентарным номером 15 общей площадью 21 кв.м. было запланировано под размещение офиса. В связи с плотностью расстановки упакованного товара и малой площадью помещений, ГАУ «МФЦ» не могло использовать указанные помещения в целях для которых они было взяты в безвозмездное пользование.

Поставленный и принятый на ответственное хранение товар хранился в вышеуказанных помещениях, которые не были предназначены для хранения и складирования товара.

За период с 15.01.2021 по 12.08.2022 ГАУ «МФЦ» возмещало затраты ГБУ «УЭОДЗП» по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений, в том числе и на содержание помещений с инвентарным номером № 12-15. Кроме того, истец нес затраты за оказание услуг по техническому обслуживаю охранно-пожарной сигнализации и услуг, связанных с выездом сотрудников для охраны имущества на объекте.

Факт несения истцом расходов по содержанию и эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений документально подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями, актами и счетами подтверждающими выставления требования ГБУ «УЭОДЗП» к ГАУ «МФЦ»; факт несения расходов на оплату услуг по техническому обслуживаю охранно-пожарной сигнализации и услуг, связанных с выездом сотрудников для охраны имущества на объекте, платежными поручениями, актами и счетами частной охранной организации «Беркут-ГБР».

Общая сумма затрат ГАУ «МФЦ», понесенных в указанный период в связи содержанием помещений, занятых не принятым от ответчика товаром, составила 84 991 руб. 74 коп. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Суд признает все включенные истцом в расчет затраты объективно необходимыми и обоснованными, обеспечивающими надлежащие условия для сохранности товара и принимает во внимание, что с учетом условий договора ссуды и Соглашений истец имел все основания для применения к расчету суммы расходов принципа пропорциональности. В указанной связи суд полагает, что вопрос о том, являются ли расходы истца по хранению некачественного товара, поступившего от ответчика, непредвиденными и вынужденными, их значительность или незначительность, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что поведение ответчика, который не предпринял мер к вывозу своего имущества в разумный срок и переложил бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества в течение длительного времени на истца, не может быть оценено как разумное и добросовестное.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании 84 991 руб. 74 коп. расходов, понесенных истцом на содержание и эксплуатационное обслуживание, охрану и противопожарную охрану помещений в период с 15.01.2021 по 12.08.2022, в которых осуществлялось ответственное хранение не принятого товара ввиду нарушения ответчиком условий договора, признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 84 991 руб. 74 коп.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 3 400 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.02.2010) в пользу Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.03.2010) 84 991 руб. 74 коп. расходов, понесенных в связи с хранением товара, 3 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян