Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А53-8543/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8543/2025
23 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Югдонэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 924 940 руб. задолженности, 114 533,93 руб. пеней,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югдонэнерго" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании 1 924 940 руб. задолженности, 114 533,93 руб. пеней. Определением от 16.06.2025 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 1 924 940 руб. задолженности, отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Югдонэнерго» (подрядчик) и акционерным обществом «Шахтоуправление «Обуховская» (заказчик) заключен договор № 2024-14/К от 30.07.2024.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами, используя свои материалы и оборудование, по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водогрейного котла ДКВР-10/13 ГМ №2 (инвентарный № 2596) (далее - оборудование) в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием.

Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составляет 4 874 900 рублей без НДС (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик производит расчеты с подрядчиком по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ но настоящему договору, что составляет 1 949 960 рублей, без НДС, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшиеся 60% от стоимости работ по настоящему договору (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно), заказчик перечисляет в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 6.12. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда подрядчик в установленный срок надлежащим образом выполнил работы по капитальному ремонту оборудования общей стоимостью 4 874 900 рублей без НДС и сдал их результат заказчику, что подтверждается следующими документами: акт КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2024 года № 1 от 28 октября 2024 года на сумму 4 874 900 рублей без НДС; справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28 октября 2024 года на сумму 4 874 900 рублей без НДС.

Данные документы, а также ремонтную документацию на выполненные работы подрядчик направил в адрес заказчика письмом №62 от 28.10.2024.

По состоянию на 11 марта 2025 года заказчиком осуществлена оплата аванса в размере 1 949 960 рублей, без НДС, а также платеж в размере 1 000 000 рублей, без НДС, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 4087 от 19.08.2024 на 1 949 960 рублей; платежное поручение № 827 от 14.02.2025 на 1 000 000 рублей.

Сумма долга в 1 924 940 руб., без НДС, оплачена заказчиком в период рассмотрения спора в суде 21.03.2025, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности. Производство по делу  указанной части требований прекращено определением суда от 16.06.20025.

Уточненным иском подрядчик просит взыскать с заказчика за просрочку оплаты пени за период с 13.11.2024 по 11.03.2025 в сумме 114 533,93 руб.

Ответчик просит снизить сумму неустойки на 30%, применив статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате из договора установлен судом, при таких обстоятельствах начисление пеней является правомерным.

Согласно расчету истца, им начислены пени за просрочку оплаты за период с 13.11.2024 по 11.03.2025 в сумме 114 533,93 руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,05% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки платежа, что составляет около 18% годовых. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, не превышает размер процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, и является в два раз меньше обычно принятого в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства из договора судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

На основании изложенного уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 10 727 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 86 184 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 12.03.2025 № 362 на 86 184 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 75 457 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югдонэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 125 260,93 руб., из них: 114 533,93 руб. – пени, 10 727 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югдонэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 457 руб., уплаченную платежным поручением № 362 от 12.03.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  И.С. Меленчук