Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А70-2310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2310/2019
г. Тюмень
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лифтком-импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2014, место нахождения: 625023, <...>)

к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2002, место нахождения 625049, <...>)

о взыскании 327 965,34 рубля,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтком-импорт» (далее – истец, ООО «Лифтком-импорт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – ответчик, ЗАО «СПИНОКС») о взыскании 314 500 рублей задолженности по договору №Н-08/17 от 06.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 465,34 рубля.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору №Н-08/17 от 06.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на иск не предоставил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО «Лифтком-импорт» (подрядчик) и ЗАО «СПИНОКС» (заказчик) заключен договор №Н-08/17, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс услуг по поставке и установке лифтового оборудования Otis GeN2 MRL в количестве 1 комплект, согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Комплекс оказываемых подрядчиком услуг включает в себя: поставку лифтов Otis GeN2 MRL в количестве 1 комплект согласно спецификации. Произвести монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию 1 лифта на объекте по адресу: «Технологическое здание организации воздушного движения Тюменского укрупненного центра ЕС ОрВД, г. Тюмень» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2018 стоимость оборудования 1 лифта составляет 1 931 500 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит предоплату стоимости лифта в размере 50%, оставшиеся 50% за три недели до отгрузки оборудования.

Срок поставки оборудования составляет 10 недель с момента перечисления предоплаты за оборудование на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 договора).

Общая стоимость установки и ввода в эксплуатацию 1 лифта в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 387 000 рублей.

Расчет с подрядчиком за работы, указанные в пункте 3.1 договора, заказчик производит после выполнения данных работ, подписания соответствующих актов, с обязательным предоставлением исполнительной документации, предоставления, зарегистрированной в органах по сертификации, декларации о соответствии лифта техническому регламенту, согласно разделу 6 договора в течение 25 календарных дней (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ по монтажу: 2 недели. Срок выполнения пусконаладочных работ составляет 7 рабочих дней с момента уведомления об окончании строительно - отделочных работ.

Заказчик осуществляет приемку монтажных работ с учетом пунктов 6.7-6.10 договора. Приемка результата монтажных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6. 3 договора).

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку оборудования, предусмотренного договором, выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается товарной накладной от 12.03.2018 № 5 и актом № 5 от 12.03.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018 , справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2018.

Ответчик оплату за поставленный товар и выполненные работы произвел частично, задолженность составила 314 500 рублей.

11.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договора, считает данный договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащими элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие поставку истцом оборудования на сумму 1 931 500 рублей, а также выполнения работ по монтажу (демонтажу) оборудования на сумму 387 000 рублей, всего на сумму 2 318 500 рублей.

Ответчик оплату поставленного оборудования и выполненных работ произвел частично в размере 2 004 000 рублей, платежными поручениями № 166 от 15.01.2018, № 2202 от 13.12.2017.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 314 500 рублей, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая названную норму, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за поставленное оборудование и выполненные работы, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 314 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 18.02.2019 в размере 13465,34 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон устанавливается договором, а так же действующим гражданским законодательством РФ. Права и обязанности сторон, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в соответствии с гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства (оплаты выполненных работ) установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 465,34 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №980 от 25.09.2018 государственная пошлина в размере 2441 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтком-импорт» основной долг в размере 314 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 465,34 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9559 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтком-импорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2441 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.