Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А70-8009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8009/2024
г. Тюмень
02 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и помощником судьи Ташлановой С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Фармкапитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 24 606 руб., штрафа в размере 319 886,33 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 ;

от ответчика – ФИО2. по доверенности от 08.08.2024;

установил:

Департамента здравоохранения Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Фармкапитал» о взыскании пени в размере 24 606 руб., штрафа в размере 319 886,33 руб.

Истцом представлен отказ от иска в части взыскания пени в размере 24 606 руб. В остальной части истец поддерживает исковые требования.

представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (далее - Заказчик) и Обществом (далее - поставщик,) заключен Государственный контракт от 01.09.2023 №812/2023 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Траметиниб (далее - Контракт).

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Департамент указывает, что контракт не был исполнен в полном объеме, что является основанием для взыскания штрафа в размере 319 886,33 руб. В той части, в которой контракт был исполнен, товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом, что является основанием для взыскания пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества пени в размере 24 606 руб., штрафа в размере 319 886,33 руб.

В ходе производства по делу истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 24 606 руб. в связи с ее полной оплатой ответчиком.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от иска в части не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано представителем ФИО1 Полномочия на отказ от исковых требований предоставлены ФИО1. доверенностью от 27.12.2023.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в размере 24 606 руб. руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Траметиниб (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные кКалендарным планом (приложение №4 к контракту)., согласно которому товар поставляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Соответственно Товар должен быть поставлен не позднее 21.09.2023.

Согласно п. 5.5. фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи Товара.

По товарной накладной от 29.09.2023№476 товар поставлен 29.09.2023 в соответствии с датой приемки, просрочка составляет 8 дней.

На основании п. 11.8. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных кКонтрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с чем размер пени составил 24 606 руб. и был оплачен ответчиком.

29.09.2023 поставщиком направлено письмо об отсутствии товара, в связи с чем 24.10.2023 заключено соглашение о расторжении Контракта.

Согласно п. 2.2. цена контракта составляет 6 397 726, 50 руб., включая НДС 10 %. Поставщик исполнил обязательства на сумму 6 151 500 руб., что подтверждается соглашением о расторжении №1152/2023 от 24.10.2023.

В силу пп. «а» п. 11.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, соответственно сумма штрафа составляет 319 886 (Триста девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рубля 33 копейки.

На основании пп. «а» п. 11.10. контракта Департамент просит взыскать с Общества штраф в размере 319 886,33 руб.

Общество против взыскания штрафа возражает. Общество указывает, что им в адрес истца было направлено письмо от 29.09.2023г. с предложением поставки товара с иным сроком годности, чем предусмотрено контрактом.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта.

Ответчик указывает, что не отказывался от исполнения контракта, а предупредил истца о трудностях, возникших при исполнении контракта.

В соответствии с п. 12.1. контракта срок его действия установлен до 29.12.2023.

Направление письма от 29.09.2024 в адрес Департамента было обусловлено отсутствием на тот момент лекарственного препарата с установленным контрактом остаточным сроком годности.

При этом в пределах срока действия поставщиком однозначно был бы поставлен препарат с требуемым остаточным сроком годности по контракту, но с нарушением срока поставки.

Общество также указывает, что в целях исключения ожидания лекарственного с установленными контрактом сроками годности, заказчиком предложено расторгнуть контракт и принято решение осуществить закупку того же самого лекарственного препарата но с меньшими сроками годности.

24.10.2023 сторонами было подписано соглашение № 1152/2023 о расторжении государственного контракта 812/2023.

Взамен расторгнутого контракта между истцом и ответчиком были заключен контракт на поставку того же самого лекарственного препарата, но с меньшими сроками годности.

По мнению Общества, указанное обстоятельство указывает на отсутствие реальной потребности у заказчика в лекарственном препарате с остаточным сроком годности, установленном в первоначальном контракте. Следовательно, на стороне ответчика отсутствует факт неисполнения обязательств по контракту, поскольку именно истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта и принял решение об осуществлении иной закупки.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что товар по контракту должен быть поставлен в количестве 2 070 ед. на сумму 6 397 726,50 руб. Срок поставки товара – 21.09.2023.

Материалами дела подтверждается невозможность поставки ответчиком товара в требуемом количестве к установленному сроку 21.09.2023

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о неисполнении Обществом контракта, что применительно к положениям пп. «а» п. 11.10. контракта является основанием для наложения штрафа.

В данной части суд также отмечает, что Общество необоснованно отождествляет срок действия контракта и срок поставки товара.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, исключающие вину Общества в неисполнении контракта, судом по материалам дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Невозможность приобретения Обществом товара в достаточном количестве для его передачи заказчику, является риском самого Общества.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, расторжение контракта по обоюдному согласию не исключает выводы о неисполнении Обществом условий государственного контракта в связи с невозможностью поставки товара в количестве, согласованном его условиями.

Последующее заключение с Обществом соглашения о поставке товара с иным остаточным сроком годности обусловлено целями обеспечения населения Тюменской области лекарственными препаратами и не может быть истолковано в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у Департамента потребности в приобретении товара с остаточным сроком годности, указанном в государственном контракте.

С учетом изложенного суд усматривает основания для взыскания с Общества штрафа.

При этом судом отклоняются доводы Общества о том, что штраф и пеня взыскиваются за одно и тоже нарушение.

В данной части суд отмечает, что пеня взыскана за нарушение согласованного срока поставки. При этом штраф подлежит взысканию за факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно за неисполнение обязательства в части поставки товара в меньшем количестве, чем согласовано сторонами контракта.

В соответствии с ч. 4, 6. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Общество считает, что в настоящем случае закупка проводилась среди субъектов малого предпринимательства, каковым является Общество, следовательно размер штраф исчислен неверно.

Доводы Общества судом отклоняются.

Положением о порядке формирования и размещения информации и документов в ЕИС в сфере закупок, о требованиям к их формам (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 №60). формирование информации и документов с использованием ЕИС осуществляется путем заполнения экранных форм веб-интерфейса ЕИС или путем представления в ЕИС электронного документа, содержащего сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия ЕИС с иными информационными системами, используемыми субъектами единой информационной системы.

При проведении электронного аукциона заказчик размещает в ЕИС извещения о проведении такого аукциона, содержащее единые и дополнительные требования. Извещение формируется в ЕИС и размещается на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Извещение о закупке в рамках государственного контракта №412/2022 от 30.05.2023 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Траметиниб размещено на сайте www.zakupki.gov.ru. Требования к участникам закупки согласно указанному извещению не содержат положений ст. 30 закона о контрактной системе, следовательно, закупка проводилась на общих основаниях без установления приоритетов или ограничений.

Общество указывает, что постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 1).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил).

В соответствии с п.п. а) п. 3 вышеуказанных правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта составляет 6 397 726,50 руб.

Общество указывает контракт поставщиком исполнен в полном объеме, на сумму, обусловленную соглашением сторон о расторжении контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию заказчиком.

Доводы Общества судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается неисполнением Обществом контракта в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для списания штрафа.

По расчету истца размер штрафа составляет 319 886 руб. Расчет размера штрафа является арифметически и юридически верным.

Обществом заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу несоразмерности размера исчисленных штрафных санкций соответствующим последствиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14)

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд установил, что размер штраф для поставщика в разы превышает размер штраф, установленный для покупателя.

Кроме того, Обществом не исполнен контракт на сумму в размере 246 226,50 руб., в то время как размер штрафа составляет 319 886,33 руб.

Указанные обстоятельства является основанием для снижения размера штрафа и свидетельствуют о его несоразмерном характере.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, суд считает возможным определить ко взысканию штраф в размере 21 325,75 руб., снизив размер заявленного ко взысканию штрафа в 15 раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 627 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Департамента здравоохранения Тюменской области от требования о взыскании пени в размере 24 606 руб. Производство по делу № А70-8009/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фармкапитал» в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области штраф в размере 21 325,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фармкапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 627 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.