Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А72-6935/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-6935/2021
г. Ульяновск
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное бюджетное учреждение «Симбирцит» по работе спортивно-досуговых клубов для детей, подростков и молодёжи по месту жительства (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск)

- публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице Ульяновского филиала

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2020, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.07.2021, диплом,

от третьих лиц – не явились,


У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Уютный город» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление) о взыскании 238 162,84 руб. – неосновательное обогащение по договору управления многоквартирным домом №18 по бульвару Пензенскому города Ульяновска от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, и 22 820,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.03.2021.

Определением от 28.05.2021 суд принял данное исковое заявление к производству.

Определением от 03.08.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Симбирцит» и ПАО «ВымпелКом».


В судебном заседании 01.09.2021 представитель истца ООО «УК «Уютный город» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика 110 015,88 руб. – неосновательное обогащение, и 1 551,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.03.2021. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принял от истца данное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика Управление в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2021.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица МБУ «Симбирцит» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что на основании распоряжения мэрии г. Ульяновска от 09.07.2004 №1342 нежилые помещения площадью 324,7 кв. метров в доме №18 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска были переданы учреждению на праве оперативного управления, после чего между МБУ «Симбирцит» и ООО «УК «Уютный город» заключались договоры управления МКД.

Представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что 16.02.2007 между Комитетом по управлению имуществом мэрии г. Ульяновска и ПАО «Вымпел-Ком» был заключен договор №8664/2930 аренды нежилого муниципального помещения площадью 18 кв. метров по адресу: <...>.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По делу установлено, что ООО «УК «Уютный город» на основании договора управления №6 от 01.05.2019 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

МО «город Ульяновск» в лице Управления является собственником нежилых помещений общей площадью 531 кв. метр, находящихся в указанном МКД.

В связи с чем на ООО «УК «Уютный город» на основании положений статей 162 ЖК РФ и 779 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), возложена обязанность по техническому обслуживанию данного многоквартирного дома и поддержанию его элементов в исправном состоянии.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество таком доме указанного собственника.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации (истца) по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества МКД в период с 01.05.2019 по 31.03.2021 при отсутствии соответствующего договора, сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома фактически является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец направлял ответчику претензию о выплате неосновательно сбереженных денежных средств, ответ на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «УК «Уютный город», представитель Управления указывает, что нежилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, переданы администрацией города по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам. Кроме того, нежилые помещения площадью 324,7 кв. метров переданы в оперативное управление МБУ «Симбирцит». В связи с чем именно данные лица, а не ответчик, должны нести обязанность по внесению платы за содержание общего имущества.

Однако, по мнению суда, указанные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм закона.

Поскольку у третьего лица ПАО «ВымпелКом», с которым ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества, отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, соответственно, у него отсутствуют и обязанности перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. №16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. То есть собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.

Также Президиум ВАС РФ в данном постановлении указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором, поэтому положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт помещений МКД.

Что касается нежилых помещений площадью 324,7 кв. метров, переданных ответчиком в оперативное управление МБУ «Симбирцит», то истец в ходе судебного разбирательства исключил их площадь из общей площади муниципальных нежилых помещений в доме №18 по бульвару Пензенский г. Ульяновска, в отношении которых производился расчет суммы неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, в МКД №18 по бульвару Пензенскому г. Ульяновска в муниципальной собственности находятся нежилые помещения общей площадью 531 кв. метров (12,9 кв. м + 82 кв. м + 27 кв. м + 61,4 кв. м + 23 кв. м + 324,7 кв. м).

За вычетом помещений, переданных в оперативное управление МБУ «Симбирцит», оставшаяся площадь муниципальных помещений составляет 206,3 кв. м (531 кв. м – 324,7 кв. м). Именно эту площадь ООО «УК «Уютный город» использовало в формуле при расчете неосновательного обогащения в последнем уточненном исковом заявлении.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с тарифом на содержание и ремонт общего имущества, утвержденным общим собранием собственников МКД от 09.04.2019, представленным в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 110 015,66 руб. за период с 01.05.2019 по 31.03.2021.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ №6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По уточненному расчету истца, размер процентов за период с 02.07.2019 по 31.03.2021 составляет 1 551,90 руб.

Ответчик возражений на расчет процентов истца не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 551,90 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК «Уютный город» в полном объеме.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ООО «УК «Уютный город» подлежат удовлетворению за счет ответчика Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 220 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 347 руб., а госпошлину в размере 3 873 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Уютный город»:

- 110 015 (сто десять тысяч пятнадцать) руб. 66 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.05.2019 по 31.03.2021;

- 1 551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.03.2021;

- 4 347 (четыре тысячи триста сорок семь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению №245 от 13.05.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников