Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А21-11820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2022 года

Дело №

А21-11820/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Солби» конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт, решение от 05.10.2020 по делу № А21-8625/2020),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солби» и общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А21-11820/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СОЛБИ», ИНН <***> (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3, о признании ООО «Автомеханика», адрес: 236000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бранденбургские ворота» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Инвестор АБ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Норма Бейкер» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Калипсо», ООО «Промторг Двадцать Девятый».

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции признал требования Компании к Обществу необоснованными, отказал во введении наблюдения в отношении Общества и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение от 13.12.2021 отменено, вопрос направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Компании, апелляционному суду надлежало вынести самостоятельный судебный акт, которым рассмотрение спора было бы завершено, а именно, об удовлетворении заявления Компании.

Также с кассационной жалобой обратилась Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 24.02.2022 и оставить в силе определение от 13.12.2021, указывая на то, что на дату обращения Компании с заявлением о признании Общества банкротом правопреемство не было проведено.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы второй стороны возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 24.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2011 между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11, во исполнение обязательств Общества по которому между Компанией и ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота» заключен договор поручительства от 05.05.2014.

В последующем между Компанией и ООО «Промторг Двадцать Девятый» подписан договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, в соответствии с которым Компания уступила ООО «Промторг Двадцать Девятый» права требования к Обществу по Договору в полном объеме.

Решением суда от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, с ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота», Общества в пользу ООО «Промторг Двадцать девятый» солидарно взыскана задолженность по договору займа в общем размере 155 730 417,81 руб., в том числе 61 150 000 руб. основного долга, 60 136 417,81 руб. процентов, 34 244 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2021 по делу №А21-8625-2/2020 договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключенный Компанией с ООО «Промторг Двадцать Девятый», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Компании права требования к Обществу по договору займа.

Полагая, что Общество имеет неисполненные обязательства перед Компанией в размере 61 150 000 руб. основного долга, 60 136 417,81 руб. процентов, 34 244 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, а всего на сумму 155 730 417,81 руб., конкурсный управляющий Компанией ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие судебного акта, подтверждающего замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя в деле № А21-8270/2018 с ООО «Промторг Двадцать Девятый» на Компанию, а также заявлений иных кредиторов, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции признал такую позицию суда недостаточно обоснованной, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Компания обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А21-8270/2018 в кратчайшие сроки после восстановления соответствующего права требования, и постановлением от 24.02.2022 отменил определение от 13.12.2021 и направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Судами учтены положения названных норм права.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя определение от 13.12.2021, исходил из того, что определением суда от 01.06.2021 по делу № А21-8625-2/2020 судом восстановлено право требования Компании к Обществу по договору займа, в связи с чем пришел к выводу, что вопрос о процессуальном правопреемстве на дату вынесения обжалуемого определения не был разрешён судами, а длительность его рассмотрения находится вне воли заявителя по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционного суда, не основанными на нормах права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве, и пришел к правильному выводу о том, что с учетом разъяснений пункта 23 Постановления № 35 для рассмотрения обоснованности требований Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества необходимо было определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А21-8270/2018.

Поскольку на дату подачи заявления Компании о признании Общества банкротом, судебный акт по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А21- 8270/2018 не вынесен, суд первой инстанции обоснованно признал требования Компании необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве Общества, а также указал, что Компания не лишена возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А21-8270/2018.

В силу изложенного вывод суда апелляционной инстанции о преждевременности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не соответствует представленным в дело доказательствам и сделан при неправильном применении норм права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 13.12.2021 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02 2022 по делу № А21 – 11820/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2021 оставить в силе.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

ФИО1