Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А45-26104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26104/20211
г. Новосибирск
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 5 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2019 № 0851200000619005397 недействительным и о взыскании 3 500 363,73 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №10/299 от 31.10.2022, диплом, служебное удостоверение;

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.06.2020, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту – истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось с иском, с учётом уточнения в судебном заседании 29.05.2023 исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2019 №0851200000619005397, оформленном письмом от 19.04.2021 №832, недействительным и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (далее по тексту - ответчик) 222 591 руб. неотработанного аванса, 5 000 руб. штрафа и 40 051 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец ссылается на то, что со стороны истца не имеется нарушений исполнения обязательств по контракту, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требование возврата авансового платежа истец обосновывает тем, что ответчиком частично выполнены работы по 1,2,3 этапам контракта, а к работам по 4,5,6 этапам, подрядчик не преступал, в то время как авансовый платёж в размере 3 425 197 руб. 08 коп., согласно графику оплат, является авансом, в том числе за выполнение работ по 4, 5 этапам.

С учётом проведённой в рамках дела судебной экспертизы истец уточнил сумму неотработанного аванса уменьшив её до суммы 222 592 руб.

Требование по взысканию штрафа предъявлено в связи с отсутствием предоставления иного обеспечения контракта, взамен утратившей силу банковской гарантии.

Истец полагает, что поскольку работы по контракту не выполнены, а денежные средства, перечисленные в качестве аванса за выполненные работы, не возвращены, ответчику необходимо произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2019 № 0851200000619005397 принято в связи с отсутствием возможности выполнения работ по контракту до выполнения работ по усилению и восстановлению выявленных дефектов элементов каркаса здания и узлов их сопряжения между собой.

Требование о возврате авансового платежа считает необоснованным, ссылаясь на односторонне подписанный акт сдачи-приёмки работ на сумму 3 597 408 руб. 36 коп.

Полагает, что требование об отплате штрафа не подлежит удовлетворению, так как отсутствие дополнительного соглашение о пересмотре срока контракта лишило подрядчика возможности пролонгировать/оформить дополнительную банковскую гарантию.

Требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает не обоснованным, так как подрядчиком выполнены работы на сумму, превышающую авансовый платёж.

От третьего лица - ООО «ЭПРиС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо сообщает, что в рамках выполнения работ по контракту №085120000619002238 от 25.06.2019, заключенному с истцом, им были выполнены обследование и оценка технического состояния строительных конструкций административного здания с подземной автостоянкой с составлением заключения, по результатам которого установлено, что сборный железобетонный каркас и отдельные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии и для возможности дальнейшей эксплуатации здания и выполнения работ по завершению строительства, необходимо выполнить усиление конструкций каркаса и отдельных элементов (письмо ГКУ НСО «ТУАД №6604 от 10.10.19, письмо ООО «ЭПРиС» № 695 от 11.10.2019, письмо ООО «ЭПРиС» исх. №761 от 05.11.2019)

В ответ на письмо ГКУ НСО ТУАД №742 от 04.02.2020 с просьбой дать оценку по дальнейшему производству работ по устройству навесного вентилируемого фасада ООО «ЭПРИС» письмом от 13.02.2020 исх. №97 сообщило, что изменение узловых решений фасада административного здания не влияет на возможность проведения работ на объекте и повторно уведомило ГКУ НСО «ТУАД», что до выполнения усиления и ремонта (восстановления) выявленных дефектов элементов каркаса и узлов их сопряжения между собой, выполнять работы по устройству фасадов здания Административного корпуса не допускается.

По мнению ООО «ЭПРиС», истец не должен был разрешать выполнение работ на объекте, а также информируем суд о том, что, согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт №0851200000619005397 (далее по тексту – контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание с подземной автостоянкой и зданием лабораторного корпуса по ул. Планетная в Дзержинском районе г. Новосибирска. Устройство навесного вентилируемого фасада».

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 26.09.2019 №44/8644/0022/453 со сроком действия по 30.03.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта и дополнительного соглашения №1 от 15.11.2019, цена контракта составляет 19 802 123 руб. 70 коп.

Объём ассигнований на 2019 год: 16 442 085 руб. 40 коп.

Объём ассигнований на 2020 год: 3 360 038 руб. 30 коп.

Руководствуясь пунктом 2.4. контракта заказчик произвёл выплату авансового платежа подрядчику в размере 20 % от стоимости этапа в пределах объёма ассигнований на соответствующий год установленный пунктом 2.1. контракта, что подтверждается платёжным поручением №3865 от 06.11.2019 на сумму 3 425 197 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их выполнение 24.02.2020.

02.10.2019 исх. №543 подрядчик направил запрос на передачу объекта в работу и предоставление проектно-сметной документации.

11.10.2019 заказчик передал подрядчику строительную площадку и рабочий проект.

В тот же день протоколом совещания №1 от 11.10.2019 сторонами зафиксировано несоответствие объёмов и видов работ, указанных в технической документации – необходимым к выполнению.

11.10.2019, актом о приостановлении выполнения работ по контракту №0851200000619005397 от 30.09.2019, производство работ приостановлено в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению (недопустимое техническое состояние корпуса здания - по результатам обследования проектной организацией ООО «ЭПРиС». Письмо от ООО «ЭПРиС» от 11.10.2019 исх. №695).

05.11.2019 актом о возобновлении выполнения работ по контракту №0851200000619005397 от 30.09.2019 принято решение возобновить работы с 06.11.2019 в связи с принятием технического решения по креплению фасадной системы в межэтажные перекрытия.

04.02.2020 исх. письмом №737 заказчик направил подрядчику техническое решение по креплению фасадной системы в межэтажные перекрытия, поименованное как «корректировка проектно-сметной документации».

14.02.2020 исх. письмом №1112 заказчик уведомил подрядчика со ссылкой на письмо ООО «ЭПРиС» от 13.02.2020 исх. №97 о том, что работы предусмотренные проектно-сметной документацией по устройству фасада, невозможно производить до выполнения работ по усилению и восстановлению выявленных дефектов элементов каркаса и узлов их сопряжения между собой.

21.02.2020 сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

03.03.2020 подрядчик исходящим письмом №622, со ссылкой на то, что в предоставленной в работу исх. №737 от 04.02.2020 корректировке проектно-сметной документации не исключены работы по монтажу металлоконструкций и керамогранита, руководствуясь пунктом 1 статьи 716 ГК РФ уведомил заказчика о непригодности предоставленной технической документации (так как в сложившихся обстоятельствах выполнение указанных в ней работ невозможно), а также о неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с имеющейся технической документацией, и приостановке работ до получения указаний.

Также в этом письме, ссылаясь на вынужденные приостановки работ, руководствуясь с подпунктом 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просил заказчика оформить дополнительным соглашением к контракту изменение срока исполнения контракта на срок, исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (с соответствующем изменением сроков выполнения этапов) и уведомил, что в противном случае будет вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

06.03.2020 составлен акт о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению (до выполнения усиления и ремонта (восстановления) выявленных дефектов элементов каркаса и узлов их сопряжения между собой. Письмо ООО «ЭПРиС» от 13.02.2020 исх. №97.

19.04.2021 письмом исх. №832 подрядчик уведомил заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил подписанные со своей стороны акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

23.04.2021 письмом исх. №3291 истец заявил возражения против одностороннего отказа, а так же сообщил ответчику, что работы не могут быть приняты по причине несоответствия расценок в направленном акте выполненных работ, расценкам, примененным при составлении сметного расчета, а также несоответствия объемов по некоторым видам работ и отсутствию всей необходимой исполнительной документации. В подписании акта ответчику было отказано.

Определением от 03.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» работ условиям контракта от 30.09.2019 № 0851200000619005397, описанию объекта закупки, проектно-сметной документации и нормативным требованиям?

2. Определить виды, объемы и стоимость работ (включая стоимость материалов), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» в соответствии с условиями контракта от 30.09.2019 № 0851200000619005397, описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией и нормативными требованиями.

3. В случае выявления работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» с отступлениями по качеству (некачественно) от условий контракта от 30.09.2019 № 0851200000619005397, описания объекта закупки, проектно-сметной документации и нормативных требований, рассчитать стоимость устранения недостатков работ.

В соответствии с заключением экспертов №07-105 от 28.06.2022 и представленных к нему дополнениях от 11.08.2022, выполненные подрядчикам работы соответствуют этапам работ по исполнению контракта, проектно-сметной документации и нормативным требованиям. Работ, выполненных с отступлением по качеству, не выявлено. Стоимость выполненных работ составляет 3 202 605 руб.

Истец с выводами экспертизы согласился в полном объёме.

С выводами экспертизы не согласился ответчик, полагает, что в пунктах 1, 5 и 12 сметного расчёта эксперта допущена ошибка, а именно, применена расценка ФЕР26-01-036-01 из сборника 26 «Теплоизоляционные работы», в то время как по контракту, стоимость работ рассчитана по сборнику ФЕР15 «Отделочные работы».

Ответчик предоставил контрсчёт, согласно которому при замене расценки ФЕР26-01-036-01, на ФЕР15-01-090-01 и минусовую ФЕР15-01-090-02 в соответствии с объёмами эксперта, стоимость выполненных работ составляет 4 097 840 руб. 42 коп.

Отвечая в судебном заседании на вопрос о целесообразности применения расценки из Сборника ФЕР26, а не ФЕР15, в пунктах 1, 5 и 12 сметного расчёта эксперт автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг пояснил, что, исходя из его опыта применение расценки из другого сборника возможно.

В материалы дела были представлены ответы ФАУ «Главгосэкспертиза» относительно правильности применения расценки в экспертном расчёте, а также расценок применённых в контррасчёте ответчиком.

Из содержания ответов следует, что согласно пункту 6 Методики применения сметных норм, утверждённой приказом Минстроя России от 14.07.2022 №571/пр (далее по тексту - Методика № 571/пр), сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения, исходя из условий применения прогрессивных и рациональных методов организации строительного производства с использованием современных строительных машин и механизмов, строительных материалов, изделий и конструкций (далее по тексту - материальные ресурсы), обеспечивающих безопасность и потребительские свойства создаваемой строительной продукции, и не подлежат корректировке при применении, за исключением случаев указанных в пункте 7 Методики № 571/пр.

При этом выбор норм и расценок рекомендуется осуществлять с учётом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 9.2. контракта, контракт действует до 30.12.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий Контракта.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Положениями частей 20 и 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, правом одностороннего отказа от исполнения контракта наделены как заказчик, так и исполнитель при наличии в контракте условий, позволяющих отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также при наличии предусмотренного ГК РФ основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отражено в разделе 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.11. контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2019 № 0851200000619005397 (исх. 832 от 19.04.2021) вручено заказчику нарочным 20.04.2021, о чём имеется отметка в виде даты, входящего штампа учреждения (вх. №3243), личной подписи, фамилии и должности представителя уполномоченного лица ответчика (ИО начальника ГКУ НСО ТУАД ФИО7 Факт получения указанного решения не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчиком соблюдён порядок уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по усилению и ремонту (восстановлению) выявленных ООО «ЭПРиС» дефектов элементов каркаса и узлов их сопряжения между собой заказчиком не произведены. Что исключает возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, в связи с чем требования о признании решение общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000619005397 от 30.09.2019 недействительным удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 222 592 руб. суд находит подлежащим удовлетворению с учётом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта, данным в судебном заседании, и так как выполнение работ подрядчиком истцом признаётся. С определённым экспертом объёмом выполненных работ стороны согласны.

Требование об отплате штрафа в размере 5 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счёт которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Пункт 5.2.5. контракта обязывал заказчика при приостановлении выполнения работ, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков выполнения этапов работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и в течение 3 рабочих дней оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Заказчик указанное условие не исполнил.

Отсутствие дополнительного соглашение о пересмотре срока контракта лишило подрядчика возможности пролонгировать/оформить дополнительную банковскую гарантию.

Кроме того, требование о продлении срока банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта, до расторжения договора подрядчиком, заказчиком не предъявлялось.

Истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 29.05.2023 на сумму неотработанного аванса в размере 222 592 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 40 051 руб. 31 коп.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что контракт между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы уплаченной истцом предварительной оплаты.

Представленный истцом расчёт процентов проверен, расчёт составлен в соответствии с нормами закона и с учётом фактических обстоятельств дела, методологически и арифметически выполнен верно.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 051 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования о признании решение общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0851200000619005397 от 30.09.2019 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение размере 222 592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 40 051 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом-сервис» (ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 2 428 руб. 60 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова