Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А76-35424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35424/2019
10 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОФА», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному коммерческому Банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным кредитного договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОФА», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СОФА»), 30.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Банку «Челиндбанк» (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Челиндбанк»), о признании недействительным с даты заключения пункта 2 дополнительного соглашения от 17.02.2016 к кредитному договору <***> в части слов «3.1. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 15,00 (пятнадцать целых) процентов годовых».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление (л.д. 46 - 49, 85 - 87).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен кредитный договор № <***> от 03.08.2015 (далее – договор № <***> от 03.08.2015), в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в договоре (л. д. 6-14).

Согласно п. 1.2 указанного договора кредит выдается в сумме 18 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора № <***> от 03.08.2015 кредит погашается в сроки, установленные п. 2.3 договора. Срок окончательного возврата кредита 31.03.2020.

Пунктом 3.1 договора № <***> от 03.08.2015 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 13,25 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из названного кредитного договора № <***> от 03.08.2015, между ПАО «Челиндбанк» (банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № О-7911529614/01 от 03.08.2015 (далее – договор поручительства от 03.08.2015), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение ООО «Софа» либо его правопреемником денежных обязательств перед банком, возникающих из договора, указанного в п. 1.2 договора, заключенного между должником и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период срока действия поручительства (л.д. 42 – 45).

В целях недопущения просрочки по оплате кредита, заемщик обратился к банку с письмом № 5 от 22.01.2016 (л.д.16), в котором просил изменить график погашения основного долга по кредитному договору в связи со снижением объема производства и со снижением поступления денежных средств.

17.02.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 17-18), в соответствии с которым заемщику предоставлена отсрочка возврата кредита до сентября 2016 года с увеличением процентов за пользование кредитом – 15 процентов годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условие дополнительного соглашения об установлении размера 15% годовых является недействительным в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что изменение процентной ставки за пользование кредитом было допущено по соглашению сторон - посредством заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статья 432 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статья 179 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что согласно общедоступным статистическим данным Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях по всем банкам в России сроком свыше трех лет составила за февраль 2016 года 15,58% годовых.

По мнению ответчика, установленная дополнительным соглашением от 17.02.2016 процентная ставка за пользование денежными средствами не превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам и не является невыгодным условием для заемщика, так как соответствует аналогичным процентным ставкам, установленным по России.

Таким образом, установленный дополнительным соглашение от 17.02.2016 сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении спорного соглашения. Заключив дополнительное соглашение от № 1 от 17.02.2016 на определенных условиях, истец действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого пункта 2 дополнительного соглашения от 17.02.2016 кабальной и недействительной сделкой по указанным истцом основаниям.

Оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявление о применении срока исковой давности ответчик указывает на то, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с 17.02.2016, то есть с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2016, поскольку именно тогда истцу стало известно условия договора, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд 30.08.2019, то трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент подписания дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2016, поскольку подписав дополнительное соглашение истец знал об установленной процентной ставке 15% годовых.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 подписано сторонами 17.02.2016, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.08.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до выселения судом решения (л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФА», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru