Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А03-19770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-19770/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года                                                                                                     

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» к администрации города Новоалтайска Алтайского края о взыскании 2 695 033 руб. 41 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия  «Алтайстройзаказчик»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1755  от 07.09.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018, удостоверение № 194,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 2 695 033 руб. 41 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 27.12.2015 в размере 356 413 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 01.11.2017 в размере 959 761 руб. 60 коп., убытков в виде затрат на охрану объекта за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 в размере 241 648 руб. 63 коп., убытков в виде затрат на охрану объекта за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 267 499 руб. 87 коп., убытков в виде затрат на электроэнергию за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 105 838 руб. 24 коп., убытков в виде затрат на оплату банковской гарантии в размере 763 871 руб. 63 коп. Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, т. 2  л.д. 30).

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в связи с отказом ответчика от исполнения муниципального контракта № 2014.27050 от 02.04.2014 истец понес убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии, затраты на охрану объекта, оплату электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, поскольку расторжение муниципального контракта № 2014.27050 от 02.04.2014 было вызвано ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, что, в свою очередь, повлекло невозможность выполнения Администрацией социально-значимых функций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», которое отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с Администрации 2 453 384 руб. 78 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 27.12.2015 в размере 356 413 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 01.11.2017 в размере 959 761 руб. 60 коп., убытки в виде затрат на охрану объекта за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 267 499 руб. 87 коп., убытки в виде затрат на электроэнергию за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в размере 105 838 руб. 24 коп., убытки в виде затрат на оплату банковской гарантии в размере 763 871 руб. 63 коп. Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства. От требования о взыскании убытков в виде затрат на охрану объекта за  период с 01.05.2015 по 30.11.2016 в размере 241 648 руб. 63 коп. представитель истца отказался.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение суммы иска к рассмотрению.

Поскольку заявление об отказе от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет, производство по делу в части взыскания убытков в виде затрат на охрану объекта за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 в размере 241 648 руб. 63 коп. прекращает по пункту 4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика не оспаривал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде затрат на оплату банковской гарантии в размере 763 871 руб. 63 коп., возражал против удовлетворения иска в части взыскания убытков, связанных с охраной объекта строительства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2014 между Обществом (Генподрядчик) и Администрацией (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2014.27050 (далее - Контракт), по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16 в г. Новоалтайске Алтайского края» 2 этап» (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ (пункт 1.1, т. 1 л.д. 17-23).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта при исполнении условий настоящего Контракта по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте функции заказчика-застройщика осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенное правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет муниципального заказчика на основании муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика от 15.07.2013 № 10.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются Генподрядчиком в срок: начало работ - дата подписания контракта, продолжительность работ - 12 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Цена настоящего контракта на момент заключения контракта составляет 79 309 076 руб. 10 коп.

Во исполнение условий Контракта Общество выполнило работы на сумму 7 365 415 руб., оплату которых Администрация не произвела, что явилось основанием для обращения ООО «Строй-Мастер» с иском  в арбитражный суд (дело № А03-16688/2016).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 по делу № А03-16688/2016, вступившим в законную силу, с Администрации в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 7 365 415 руб. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 2014.27050 от 02.04.2014, 289 391 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 735 394 руб. 03 коп. убытков в виде затрат, понесенных на охрану объекта, и 132 383 руб. 23 коп. убытков в виде затрат, понесенных на оплату электроэнергии, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 65 613 руб. (т. 1 л.д. 107-109).

Письмом № 01/1-28-4349 от 04.09.2017 Администрация уведомила Общество об отказе от исполнения Контракта (т. 1 л.д. 105).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, Общество направило в адрес Администрации претензию № 1555 от 15.09.2017 с требованием об уплате убытков, включающих в себя расходы по оплате банковской гарантии,  расходы по оплате услуг по охране объекта, по электроэнергии, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 106).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 по делу № А03-16688/2016 признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 2014.27050 от 02.04.2014 в размере 7 365 415 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 14.07.2016 в размере 289 391 руб. 24 коп., убытков в виде затрат, понесенных на охрану объекта, в сумме 735 394 руб. 03 коп. и в виде затрат, понесенных на оплату электроэнергии, в сумме 132 383 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела № А03-16688/2016 суд признал обоснованным право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.06.2015.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А03-16688/2016 Обществом был заявлен меньший период для начисления процентов, истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2015 по 27.12.2015 в размере 356 413 руб. 44 коп. и за период с 15.07.2016 по 01.11.217 в размере 959 761 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ имел место, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Ответчик исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, возражений относительно расчета, периода их начисления и размера не представил.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 175 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за  пользование чужими денежными  средствами  с 02 ноября 2017 года по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 7 365 415 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 по делу № А03-16688/2016 признано обоснованным право ООО «Строй-Мастер» на взыскание с Администрации дополнительных издержек, вызванных простоем, которые, заключаются в затратах на оплату труда работникам, обеспечивающим охрану объекта, в размере 735 394 руб. 03 коп., а также в затратах на оплату электроэнергии в размере 132 383 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в п.1 ст. 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Обязательство ООО «Строй-Мастер» по обеспечению сохранности объекта содержится в пункте 5.3.9 Контракта.

Письмом № 90/04 от 26.01.2016 АКГУП «Алтайстройзаказчик» просило ООО «Строй-Мастер» в интересах Заказчика (Администрации) и в целях сохранения оборудования продолжать охрану строящегося объекта: «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16 в г. Новоалтайске Алтайского края (2 этап)», указав на готовность рассмотреть расходы, понесенные по сохранности объекта, в счет непредвиденных затрат (т. 2 л.д. 18). 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на охрану объекта строительства за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 267 499 руб. 87 коп., в подтверждение несения которых представлены договоры № 72/2-Г/П от 01.11.2016, № 6/1-ГП от 09.01.2017, № 7/7-ГП от 09.0.2017, № 28-ГП от 09.07.2017, заключенные между ООО «Строй-Мастер» и ФИО4 (т. 1 л.д. 42-50, 54-56),  договор № 9/2-ГП от 02.05.2017, заключенный между ООО «Строй-Мастер» и  ФИО5 (т. 1 л.д. 51-53), трудовой договор (контракт) № 26 от 17.12.2010, заключенный между ООО «Строй-Мастер» и   ФИО6 (т. 1 л.д. 57-58), трудовой договор (контракт) № 45 от 03.08.2011, заключенный между ООО «Строй-Мастер» и   ФИО7 (т. 1 л.д. 59-61), приказ № 14/1-Р от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 61), платежные поручения об оплате труда по названным договорам и реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц (т. 1 л.д. 62-104).

По условиям договоров, заключенных между Обществом (Заказчик) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Исполнители), Исполнители по заданию Заказчика своими силами оказывают Заказчику комплекс услуг по охране объекта «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16 в г. Новоалтайске» за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (договор № 72/2-Г/П), с 09.01.2017 по 08.04.2017 (договор № 6/1-ГП), с 09.04.2017 по 08.07.2017 (договор № 7/7-ГП), с 02.05.2017 по 01.09.2017 (договор № 9/2-ГП), с 09.07.2017 по 08.10.2017 (договор № 28-ГП).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Обществом расходов по оплате услуг по охране объекта строительства за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 267 499 руб. 87 коп.

По мнению Администрации, стоимость охранных услуг, оказанных Обществу и заявленных ко взысканию при рассмотрении настоящего дела, завышена, поскольку в соответствии с  договором № 204/10 от 13.10.2017, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Фортис-Н» (Исполнитель) на срок до 31.12.2017, стоимость услуг Исполнителя по охране объекта «Водозабор», расположенного по адресу: <...> составила 10 000 руб.

Действительно, стоимость охранных услуг, оказываемых Администрации обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Фортис-Н» по договору № 204/10 от 13.10.2017, ниже стоимости услуг по охране, оказанных ООО «Строй-Мастер» физическими лицами, однако названный довод не может быть принят судом на основании следующего.

Из условий договоров, заключенных между ООО «Строй-Мастер» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что Исполнители  своими силами, на свой страх и риск оказывали комплекс охранных услуг, обеспечивая постоянное личное присутствие на объекте строительства.

В свою очередь, по условиям договора № 204/10 от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фортис-Н» организовало охрану спорного объекта с помощью средств охранной сигнализации путем помещения объекта на ПЦН через ответственных лиц Администрации.

Избранный Администрацией способ охраны объекты, не требующий личного присутствия исполнителей на объекте и сводящийся к осуществлению мониторинга (контроля) за характером сигналов, поступающих от средств  сигнализации, являлся менее затратным, как по финансовой части, так и по затраченным трудовым ресурсам.

Между тем, ни условиями спорного Контракта, ни перепиской сторон не устанавливался способ охраны объекта и его стоимость.

Таким образом, задействовав для охраны спорного объекта 4 работника, Общество надлежащим образом исполнило обязательства по обеспечению сохранности объекта. Расходы на оплату труда работников, обеспечивающих охрану объекта, подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Администрации убытков в виде расходов на охрану объекта строительства за период с 01.12.2016 по 31.08.2017 в размере 267 499 руб. 87 коп.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств несения расходов по оплате электроэнергии истцом представлен договор № 20/э от 25.05.2015, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Новоалтайска (Абонент) и ООО «Строй-Мастер» (Субабонент), предметом которого является подача Абонентом через присоединенную сеть Субабоненту электрической энергии напряжением 0,4 кВ, 50 Гц с пиковой суммарной мощностью не более 30 КВт по объекту, находящемуся по адресу: <...> (Комплекс водозаборных сооружений), а Субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. На момент заключения договора показания счётчика 86811 (т. 1 л.д. 31).

Подача электроэнергии на объект  и расходы на ее оплату подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д. 32-41).

 Кроме того, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Новоалтайска неоднократно направляло истцу претензии с требованием об уплате задолженности за потребленную энергию  за период: с февраля 2016 года по февраль 2017 года, июль и август 2017 года в размере 195 794 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 33, 34).

Платежным поручением № 723 от 30.03.2018 ООО «Строй-Мастер» оплатило задолженность за электроэнергию в размере 195 794 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 35).

Представленный истцом в материалы дела расчет расходов, понесенных на оплату электроэнергии,  ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат, понесенных на оплату электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.07.2017, в сумме 105 838 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

24.01.2014 между акционерным коммерческим банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (Гарант) и ООО «Строй-Мастер» (Принципал) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии № 1ХЗБ11/11428,  по условиям которого Гарант обязался выдать Принципалу по его устному заявлению банковскую гарантию (далее - Гарантия) на сумму 25 044 971,40 руб. сроком до 31 июля 2015, бенефициаром по Гарантии выступала администрация города Новоалтайска Алтайского края (далее - Бенефициар); договором основного обязательства, заключаемым между Принципалом и Бенефициаром, в обеспечение которого выдается Гарантия, являлся контракт на выполнение строительно-монтажных работ (генподряд) по объекту: «Комплекс водозаборных сооружений по ул. Плодопитомник, 16 в г. Новоалтайске Алтайского края» 2 этап» (далее - Контракт) (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения № 1ХЗБ11/11428 от 24.01.2014 вознаграждение за выдачу гарантии в сумме 763 871,63 руб. уплачивается Принципалом на расчетный счет представителя Гаранта.

24.01.2014 ООО «Строй-Мастер» выдана банковская гарантия № 1ХЗБ11/11428 от 24.01.2014 (т. 1 л.д. 24).

Платежным поручением № 299 от 20.03.2014 подтверждается выплата Обществом вознаграждения по Соглашению № 1ХЗБ11/11428 от 24.01.2014 в размере 763 871 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 28).

Руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация отказалась от исполнения муниципального контракта  № 2014.27050 от 02.04.2014.

В соответствии со статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1).

Ответчик после отказа от исполнения Контракта каких-либо действий по прекращению банковской гарантии не предпринял.

Поскольку каких-либо нарушений договора со стороны подрядчика не имелось, расторжение договора в одностороннем порядке нарушило право ООО «Строй-Мастер».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (-реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация возражения относительно требования о взыскании 763 871 руб. 63 коп. не заявила.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой банковской гарантии, в размере 763 871 руб. 63 коп. обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 35 266 руб. 92 коп. суд относит на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 562 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации города Новоалтайска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» 2 453 384 руб. 78 коп., в том числе 1 137 209 руб. 74 коп. убытков и 1 316 175 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 35 266 руб. 92 коп. судебных расходов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 7 365 415 руб., начиная с 02.11.2017, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В части требования о взыскании убытков в виде затрат на охрану объекта за период с 01.05.2015 по 30.11.2016 в размере 241 648,63 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» из федерального бюджета 2 562 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 2502 от 01.11.2017).

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин