Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А81-13233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13233/2021
г. Салехард
07 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 086 021 рубля,

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44 176 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 представитель не явился;

от МКУ «УОС» ФИО3 по доверенности №89-172-25/1-15/1120 от 22.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ «УОС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №74-к от 01.06.2021 в размере 1 086 021 рубля.

Ответчик исковые требования истца не признал, указывает, что срок выполнения строительно-монтажных работ истёк 31.07.2021, подрядчик полный перечень работ не выполнил, в связи с чем, 01.09.2021 заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.10.2021.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 39 176 рублей 67 копеек и штрафа за неисполнение условий контракта в размере 5 000 рублей.

Истец факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не оспаривает, указывает на то, что нарушение было допущено подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, о чем заказчику было известно.

Отзыв на встречные исковые требования ответчика истец не представил.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ИП ФИО2 и МКУ «УОС» был заключен муниципальный контракт № 74-к Текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <...> (цокольный этаж)».

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлечённых субподрядных организаций работы, указанные в пункте 1.2. контракта, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определяемых разделом 2 контракта.

Цена муниципального контракта составила 1 150 000 рублей.

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения договора по 31.07.2021.

Согласно п. 2.5.4. контракта, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета-фактуры (счета), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) в срок, предусмотренный пунктом 2.5.3. контракта.

Истец (подрядчик) поясняет, что работы им были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, 15.09.2021 истец предоставил ответчику (заказчику) формы КС-2 и КС-3 и счета-фактуры (счета).

Заказчик в устной форме выразил замечания подрядчику по оформлению представленных документов. Подрядчик внес исправления и повторно представил их в адрес заказчика 17.09.2021г.

Заказчик и подрядчик в составе комиссии 22.09.2021 произвели осмотр объекта (нежилого помещения по адресу: <...> (цокольный этаж).

В ходе осмотра представителями заказчика были выявлены недочеты, которые были устранены подрядчиком в период с 22.09.2021-25.09.2021.

Повторный осмотр был произведен 27.09.2021.

По согласованию сторон 29.09.2021 из КС-2 исключили ряд работ.

Документы с учетом исключённых пунктов 29.09.2021 истец повторно сдал представителю заказчика, далее этим же числом расчетно-сметным отделом заказчика была исправлена конечная сумма КС-2, далее этим же числом сданы документы с окончательной цифрой.

Документы по сдаче результатов работ по муниципальному контракту были повторно представлены в адрес заказчика с учетом согласованных уточнений.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по контракту не выполнил, работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 086 021 рубль.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке были безуспешны, ответчик не исполнил свои обязанности по организации приемки выполненных работ, не представил обоснованный отказ от подписания акта приемки работ, и не произвел оплату работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает, что согласно акту сверки расчётов сторон в период с 01.01.2017 по 13.03.2018 задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору № 06-102 от 02.04.2003, по состоянию на 13.03.2018 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объёма и стоимости качественно выполненных им (истцом) работ и установления потребительской стоимости этих работ.

Ответчик представил возражения против проведения экспертизы, указав, что все работы по текущему ремонту нежилого помещения, находящемуся по адресу: г. Губкинский, мкр.5, д.8 (цокольный этаж), являющемуся предметом муниципального контракта №74-К от 01.07.2021, были завершены ещё в 2021 году силами ответчика.

Соответственно в этом же году объект был сдан в эксплуатацию.

В связи с чем, на сегодняшний день не представляется возможным провести экспертизу выполненных непосредственно истцом работ, так как невозможно установить, какие работы были выполнены именно истцом.

Кроме того ответчик указывает, что объект уже практически год находится в эксплуатации.

Признав доводы МКУ «УОС» в отношении назначения экспертизы обоснованными, исходя из невозможности в настоящее время достоверно определить объём работ, выполненных истцом по спорному договору, суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2- подрядчик по договору, заключив с МКУ «УОС» контракт на текущий ремонт нежилого помещения, обязалась выполнить работу по контракту с момента заключения контракта (01.06.2022) до 31.07.2021.

Подрядчик вовремя к выполнению работ не приступил. В срок, предусмотренные контрактом, ремонтные работы подрядчиком не выполнены.

В связи с чем суд полагает, что заказчик правомерно принял решение от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, которое вступило в силу 13.10.2021.

Факт того, что несвоевременное начало работ по контракту обусловлено отсутствием доступа в отдельные помещения к ремонту, само по себе не освобождает подрядчика от иных работ по контракту, а также не освобождает от обязанности выполнения работ в срок, установленный контрактом.

Заявляя требование об оплате выполненных работ подрядчик не представил доказательств приёмки заказчиком выполненных этих работ, как то указано в статье 753 ГК РФ.

В связи с чем, требования подрядчика о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту не подлежат удовлетворению.

МКУ «УОС» предъявило к ФИО2 встречный иск, в котором просит взыскать с подрядчика предусмотренную контрактом неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту (п./п. 7.3.2 контракта) в размере 39 176 рублей 67 копеек и за неисполнение контракта (п./п. 7.2.3 контракта) в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по контракту, в установленный контрактом срок 31.07.2021 работы по контракту не были выполнены.

Поскольку контракт считается расторгнутым 13.10.2021, пени за просрочку выполнения работ правомерно начислены заказчиком за период просрочки с 01.08.2021 по 12.10.2021 по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа исходы из стоимости муниципального контракта (1 150 000 рублей).

Расчёт заказчика судом проверен и принят в полном объёме.

Исковые требования МКУ «УОС» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы сторон по уплате госпошлины за подачу исков подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по муниципальному контракту № 74-К Текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <...> (цокольный этаж) от 01.06.2021 в размере 1 086 021 рубль оставить без удовлетворения, в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 74-К Текущий ремонт нежилого помещения по адресу: <...> (цокольный этаж) от 01.06.2021 за период с 01.08.2021 по 12.10.2021 в размере 39 176 рублей 67 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего взыскать 46 176 рублей 67 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова