Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А81-1271/2019

130/2019-33006(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1271/2019
г. Салехард
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 972 128 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» о взыскании неустойки по договорам генерального подряда от 08.07.2015 № ИД/28-15, от 08.007.2015 № 4, от 08.07.20145 № 3 в общем размере 972 128 рублей 97 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил возражения на исковое заявление от 14.06.2019, в которых сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить размер

заявленных истцом штрафных санкций путём применения положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он в связи с уточнением расчёта исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку по договору № ИД/28-15 от 08.07.2015 в размере 436 873 рублей 79 копеек, неустойку по договору № 4 от 08.07.2015 в размере 218 252 рублей 30 копеек, неустойку по договору № 3 от 08.07.2015 в размере 307 988 рублей 78 копеек.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

От истца также поступили возражения к отзыву на исковое заявление, согласно которым он считает, что у суда не имеется оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор генерального подряда № ИД/28-15 от 08.07.2015, согласно которому истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить проектирование и строительство объекта «Котельная производительностью 6,5 МВт в с. Антипаюта, мкр. Буровиков МО Тазовский район».

Также согласно указанному договору в обязанности истца входило выполнение авторского надзора, пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на указанном объекте, обучение персонала на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех работ по нему составляет 95 000 000 рублей (в т.ч. НДС), из которых:

7 125 000 рублей - стоимость работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на объект;

87 875 000 рублей - стоимость строительно-монтажных работ по объекту, в которую входит стоимость авторского надзора, стоимость пуско-наладочных и режимноналадочных работ, обучение персонала, техническое сопровождение начального периода эксплуатации котельной.

Порядок оплаты проектных (ПСД) работ установлен следующим образом: расчеты за выполненные проектные работы согласно пункту 2.3 договора должны осуществляться в два этапа:

- работы по разработке ПСД по стадии «П» оплачиваются в размере 100% их стоимости в течение 60 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по данному этапу;

- работы по стадии «Р» оплачиваются после предоставления оригиналов ПСД, а также получения положительных заключений государственной экспертизы и других необходимых экспертиз в течение 60 календарных дней после подписания Акта сдачи- приемки работ.

Порядок оплаты строительно-монтажных работ (СМР) установлен согласно пункту 2.4 договора следующим образом:

- в течение 60 календарных дней после подписания актов сдачи-приёмки работ по разработке ПСД и выполнения работ, указанных в пункте 2.3.2 договора заказчикоплачивает аванс в размере 30% от общей стоимости СМР, определенной в пункте 2.1.2 договора. Сумма аванса определяется на основании согласованного перечня и ориентировочной стоимости приобретаемого оборудования;

- оплата выполненных и принятых СМР, обозначенных в пункте 1.1.2 договора, за вычетом ранее оплаченного аванса, производится заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания актов сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и представления исполнительной документации. Зачёт авансового платежа по выполненным СМР, отражённым в справке о стоимости выполненных работ (ф. № КС-3), осуществляется при приёмке работ пропорционально выданному авансу, но не менее 30% от стоимости выполненных и принятых СМР до полного погашения аванса.

Вступившим в законную силу решением от 08.05.2018 по делу № А81-8537/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ИД/28-15 от 08.07.2015 в размере 3 920 318 рублей.

Соответствующая задолженность была оплачена ответчиком 26.11.2018. Просрочка исполнения обязательства составила 519 дней.

Пунктом 6.5 договора № ИД/28-15 от 08.07.2015 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он оплачивает генподрядчику неустойку в соответствии со статьёй 395 ГК РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2017 по 26.11.2018 в размере 436 873 рублей 79 копеек.

Сторонами также был заключен договор генерального подряда № 4 от 08.07.2015, согласно которому истец (генподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить проектно-сметную документацию, строительно-монтажные работы на объекте капитального ремонта (замены) «Станция водоочистки для нужд п. Салемал, Ямальского района, ЯНАО».

Кроме того, согласно указанному договору, в обязанности истца также входило выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на указанных объектах, обучение персонала на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех работ составляет 29 250 000 рублей (в т.ч. НДС).

Оплата поставки оборудования, выполненных и принятых СМР, выполненных и принятых ПНР производится на основании актов сдачи-приемки работ (ф. № КС-2 и КС- 3) и представления исполнительной документации в течение 60 календарных дней после подписания актов сдачи работ (пункт 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением от 08.05.2018 по делу № А81-8537/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 4 от 08.07.2015 в размере 1 493 057 рублей 66 копеек.

Соответствующая задолженность была оплачена ответчиком 26.11.2018. Просрочка исполнения обязательства составила 651 день.

Пунктом 6.5 договора № 4 от 08.07.2015 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он оплачивает генподрядчику неустойку в соответствии со статьёй 395 ГК РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за период с 14.02.2017 по 26.11.2018 в размере 218 252 рублей 30 копеек.

Кроме того, сторонами был заключен договор генерального подряда № 3 от 08.07.2015, согласно которому истец (генподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить проектно-сметную документацию, строительно-монтажные работы на объекте капитального ремонта (замены) «Станция водоочистки для нужд п. Панаевск, Ямальского района, ЯНАО».

Также согласно указанному договору в обязанности истца входило выполнение пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на указанных объектах, обучение персонала на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда № 3 стоимость всех работ составляет 25 750 000 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата поставки оборудования, выполненных и принятых СМР, выполненных и принятых ПНР производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ (ф. № КС-2 и КС-3) и представления исполнительной документации в течение 60 календарных дней после подписания актов сдачи работ.

Вступившим в законную силу решением от 08.05.2018 по делу № А81-8537/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 3 от 08.07.2015 в размере 2 106 942 рублей 34 копеек.

Соответствующая задолженность была оплачена ответчиком 26.11.2018. Просрочка исполнения обязательства составила 651 день.

Пунктом 6.5 договора № 3 от 08.07.2015 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ он оплачивает генподрядчику неустойку в соответствии со статьёй 395 ГК РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истец начислил ответчику неустойку за период с 14.02.2017 по 26.11.2018 в размере 307 988 рублей 78 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (вх. № 3616 от 19.12.2018) с требованием об оплате начисленной по договорам неустойки в срок до 25.12.2018.

Так как ответчик добровольно указанное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить выполненные истцом работы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку стороны по настоящему делу являлись и лицами, участвующими в деле № А81-8537/2017, обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела № А81-8537/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением от 08.05.2018 по делу № А81-8537/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № ИД/28-15 от 08.07.2015 в размере 3 920 318 рублей, задолженность по договору № 3 от 08.07.2015 в размере 2 106 942 рублей 34 копеек, задолженность по договору № 4 от 08.07.2015 в размере 1 493 057 рублей 66 копеек.

Исполнительный лист, выданный в целях исполнения указанного решения, был полностью исполнен 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтверждается, истец вправе требовать взыскания с него неустойки.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд установил, что он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Не оспаривая по существу требование о взыскании неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении её размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как считает её явно несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в части 2 указанной статьи закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, поскольку расчёт процентов в настоящем случае произведён по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения к требованиям истца статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 963 114 рублей 87 копеек, в том числе: по договору № ИД/28-15 от 08.07.2015 - в размере 436 873 рублей 79 копеек, по договору № 4 от 08.07.2015 - в размере 218 252 рублей 30 копеек, по договору № 3 от 08.07.2015 - в размере 307 988 рублей 78 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 262 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 19.03.2008; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 963 114 рублей 87 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 11.07.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 262 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна