Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А32-20973/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>; тел. <***>

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20973/2025
г. Краснодар
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения от 02.10.2025 Полный текст решения изготовлен 09.10.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2021), г. Сочи, Центральный

район

ответчик: ООО «Бэстплюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 236601001), г. Сочи о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности, диплом, от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ответчика

264 371, 91 рублей, из которых основная задолженность - в размере 244 800, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 19 571, 91 рублей за период с 18.12.2024 по 05.05.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 035, 00 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами на сумму 244 800, 00 рублей по день уплаты суммы этих средств (в уточненной редакции, принятой определением суда от 11.08.2025).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 часов 30 минут 23.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по делу, перерыв в судебном заседании продлен до 10 часов 30 минут 02.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Перерыв в судебном заседании продлен в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дол 17 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Во исполнение протокольного определения от 23.09.2025 истец представил письменные пояснения относительно указания в претензии от 06.03.2025 о частичном возврате ответчиком денежных средств в размере 84 580,00 рублей, согласно которым оно является ошибочным, поскольку указанная сумма поступила на счет истца по другим основаниям, в подтверждение чего истцом представлен чек от 27.02.2025 и справка по операции, в котором отправителем денежных средств числится частное лицо.

Доказательства направления в адрес ответчика претензии от 17.12.2024 с требованием о возврате денежных средств (как более раннее требование) истец в материалы дела не представил, указал, что все документы относительно урегулирования спора мирным путем в материалы дела представлены ранее.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТПЛЮС" (продавец) заключен договор купли-продажи № 9БН, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно уплатить определенные денежные суммы за товар, указанный в счете и приложении № 1.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 244 800,00 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за товар производятся в размере 90% от стоимости, путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора покупатель произвел предоплату в размере 244 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 1565.

Согласно пункту 3.3 договора продавец гарантирует передачу товара в течение 30 дней после получения предоплаты по договору.

Товар до настоящего времени на сумму предоплаты ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара в разумный срок истец 12.03.2025 направил ответчику претензию от 06.03.2025 б/н с требованием об одностороннем отказе от договора поставки и возврате перечисленных денежных средств.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указано выше, 23.08.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТПЛЮС" (продавец) заключен договор купли-продажи № 9БН, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно уплатить определенные денежные суммы за товар, указанный в счете и приложении № 1.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату в размере 244 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2024 № 1565.

Товар до настоящего времени на сумму предоплаты ответчиком не поставлен. Претензионные требования истца ответчик также не исполнил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не

переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара в разумный срок истец 17.12.2024 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты. Доказательств направления указанной претензии ответчику истцом не представлено.

06.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате суммы предоплаты и процентов (идентификационный номер 29900603033144).

Претензия ответчику вручена 21.03.2025, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой задолженности либо возврата денежных средств не представил, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика 244 800,00 рублей суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму предварительной оплаты товара в размере 19 571,91 рублей за период с 18.12.2024 по 05.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Доказательства направления в адрес ответчика претензии от 17.12.2024 с требованием о возврате денежных средств (как более раннее требование) истец в материалы дела не представил, указал, что все документы относительно урегулирования спора мирным путем в материалы дела представлены ранее.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства направления претензии от 17.12.2024.

06.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты и процентов (идентификационный номер 29900603033144).

Претензия ответчику вручена 21.03.2025, денежные средства истцу не возвращены.

Требования, изложенные в претензии по возврату денежных средств в сумме 244 800,00 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правомерным начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами считать – 22.03.2025.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика за период с 22.03.2025 по 05.05.2025 в сумме 6 337,97 рублей:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

244 800,00 р.

22.03.2025

05.05.2025

45

21,00

244 800,00 × 45 × 21% / 365

6 337,97 р.

Сумма основного долга: 244 800,00 р.

Сумма процентов: 6 337,97 р.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

Правила расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по день уплаты этих средств кредитору, подробно изложены в пункте 48 Постановления N 7.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Приведенные разъяснения возлагают на суд обязанность по указанию в резолютивной части судебного акта размера процентов, подлежащих уплате на день вынесения решения (объявления резолютивной части), исходя из периодов, имевших место до указанного дня, которая может быть исполнена исходя из самостоятельного расчета, произведенного судом, а также на основании расчетов, выполненных сторонами по указанию суда (часть 3 статьи 9, статья 133 АПК РФ).

То обстоятельство, что, как указано в абзаце третьем пункта 48 Постановления N 7, подлежащая взысканию сумма процентов может быть определена по результатам разъяснения судебного акта (статья 179 АПК РФ), данного судом в связи с обращением судебного пристава-исполнителя, либо иных лиц, исполняющих судебный акт, также свидетельствует о наличии у суда обязанности по осуществлению подобного расчета.

Исходя из приведенных разъяснений, определения истцом точного временного периода начисления процентов, а также их конкретной суммы, при условии предъявления требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не исключает обязанности суда по осуществлению самостоятельного расчета процентов за период, истекший на дату вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 244 800,00 рублей, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 05.05.2025 в размере 6 337,97 рублей, постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению, с перерасчетом судом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по дату объявления резолютивной части – 02.10.2025 в сумме 19 329,14 рублей:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

244 800,00 р.

06.05.2025

08.06.2025

34

21,00

244 800,00 × 34 × 21% / 365

4 788,69 р.

244 800,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

244 800,00 × 49 × 20% / 365

6 572,71 р.

244 800,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

244 800,00 × 49 × 18% / 365

5 915,44 р.

244 800,00 р.

15.09.2025

02.10.2025

18

17,00

244 800,00 × 18 × 17% / 365

2 052,30 р.

Сумма основного долга: 244 800,00 р.

Сумма процентов: 19 329,14 р.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению, начиная с 03.10.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределить между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При сумме иска (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований 264 371,91 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет, в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18 219,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 18 035 рублей (платежное поручение № 499 от 08.04.2025).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 124,00 рублей (18 035 руб. г/п, которая оплачена истцом при подаче иска – 911 руб. (5% отказано истцу с учетом ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 184,00 рублей недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 137, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэстплюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 236601001), г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2021), г. Сочи, Центральный район 244 800,00 рублей суммы предоплаты по договору поставки от 23.08.2024 № 9БН, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2025 по 02.10.2025 в сумме 25 667,11 рублей, начиная с 03.10.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до дня фактической уплаты долга в размере 244 800,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 17 124 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэстплюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 236601001), г. Сочи в доход федерального бюджета 184,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко