Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-3668/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3668/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (адрес: Россия 199004, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, б-р ВОРОНЦОВСКИЙ 11/, корп. 1/, пом.7-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская 9 кв 310, ОГРН: )


при участии

представителя истца: ФИО3 действующей на основании доверенности от 10.02.2017;

представитель ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности от 27.03.2019;



установил:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТРАГ" (далее по тексту именуемый – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании:

 неустойки в сумме 110745,67 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 20.11.2017 №М/1/1/7/35/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4322,00 рублей;

Определением суда от 21.01.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено предоставить дополнительные документы в обоснование изложенных требований, ответчику предложено представить в арбитражный суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих его документов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 (далее по тексту именуемая – третье лицо).

Определением суда от 19.03.2019 г. произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Уведомление о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третье лицо (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор от 20.11.2017 Договор №М/1/1/7/35/2/ПН участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 81, корпус 1, кадастровый номер 78:42:0015106:33 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 31.08.2018 передать дольщику объект долевого строительства – квартиру 35, местоположение квартиры – 7 этаж, секция 1, площадью 58,45 кв.м.

Дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 4179081,96 рублей. Указанная обязанность была исполнена дольщиком, что не оспаривается ответчиком и подтверждается Акте приема-передачи от 23.10.2018 г. подписанного сторонами.

В нарушение условий Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой, составившей 53 календарных дня (31.08.2018 по 23.10.2018).

Третье лицо и истец 13.12.2018. заключили Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре от 20.11.2017 №М/1/1/7/35/2/ПН участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании заключенного между истцом и третье лицо договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления истцом сведений о надлежащем исполнении договора уступки права требовании в части оплаты полученного права требования.

Как следует из текста пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 «120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), может быть квалифицировано как дарение в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В судебном заседании представитель истца отказался предоставлять сведения по исполнению обязанности по оплате приобретенного права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.