Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А42-7851/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7851/2020

14.12.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 319519000018466

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбохозяйственный комплекс «Аква Марин», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Калинина, д. 42, оф. 201, г. Владивосток, Приморский край, 690012

о взыскании 946 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – паспорт, ФИО3 – по доверенности;

ответчика – не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбохозяйственный комплекс «Аква Марин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки морепродуктов от 21.02.2020 № 15 в сумме 782 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2020, о чем стороны считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2020.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

До перерыва в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО4

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

В данном случае доказательств того, что указанное истцом лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки морепродуктов от 21.02.2020 № 15 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора морепродукты согласно заявке от Покупателя (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора цены на ассортимент стороны согласовывают перед каждой поставкой.

Оплата производится не позднее трёх рабочих дней со дня поставки и получения оригиналов документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Во исполнение указанного выше Договора истец поставил ответчику товар (ёж морской) на общую сумму 1 084 000 руб. В качестве доказательств поставки истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: товарные накладные от 25.06.2020 № 42 на сумму 112 500 руб., от 28.06.2020 № 43 на сумму 153 000 руб., от 03.07.2020 № 45 на сумму 140 000 руб., от 15.07.2020 № 46 на сумму 138 000 руб., от 22.07.2020 № 53 на сумму 164 000 руб., от 27.07.2020 № 55 на сумму 128 000 руб., от 06.08.2020 № 58 на сумму 155 250 руб., от 12.08.2020 № 59 на сумму 93 250 руб., содержащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, соответствующие счета на оплату (часть из которых оплачена ответчиком), ветеринарные свидетельства № 5849484964 от 26.06.2020, №5882367888 от 29.06.2020, № 5936900878 от 03.07.2020, № 6224184598 от 27.07.2020, № 6336637874 от 05.08.2020, № 6451310055 от 14.08.2020, гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности № 17-П от 17.07.2020, переписка сторон по вопросам оплаты поставленного товара.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 946 000 руб.

Истец 18.08.2020 направил ответчику претензию от 18.08.2020 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик оставил претензию истца без ответа.

Поскольку ответчик поставленный ему товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования. На дату судебного заседания размер задолженности составил 782 000 руб.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 782 000 руб.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 660 руб.

Вместе с тем, при цене иска 782 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений) размер государственной пошлины составляет 18 640 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 660 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 5 980 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбохозяйственный комплекс «Аква Марин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 782 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 660 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбохозяйственный комплекс «Аква Марин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 980 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова