Решение от 25 января 2022 г. по делу № А01-4087/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4087/2021
г. Майкоп
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи И.М. Дивина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Алишаевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385012, Адыгея республика, Майкоп город, Спортивная улица, дом 39а) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Адыгея Республика, Майкоп город, Кубанская улица, 118) о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 538 735 рублей 43 копеек, пени за период с 28.09.2021 по 31.12.2021 в размере 16 792 рублей 38 копеек, а также пени, начисляемой на основной долг по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МУП «Майкопводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ООО «ЖЭУ №3», общество) о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 538 735 рублей 43 копеек, пени за период с 28.09.2021 по 31.12.2021 в размере 16 792 рублей 38 копеек, а также пени, начисляемой на основной долг по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2021 предварительное судебное заседание по делу назначено на 18 января 2022 года, затем объявлен перерыв до 25 января 2022 года.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не заявили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

До начала предварительного судебного заседания, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с ответчика пеню за период с 28.09.2021 по 10.01.2021 в размере 12 656 рублей 48 копеек, в остальной части заявил отказ от требований.

От ответчика до начала предварительного судебного заседания поступило ходатайство о признании исковых требовании и снижении неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив поданное истцом ходатайство об отказе от требований в части основного долга, суд пришел к следующему порядку его разрешения.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рамках настоящих правоотношений судом установлено, что частичный отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 538 735 рублей 43 копеек не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает чьих-либо прав, возможность его заявления прямо регламентирована в статье 49 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным его принять, а в остальной части принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия от сторон возражений, рассматривает дело по существу в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между предприятием и обществом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1713 (далее – договор), по условиям которого, предприятие обязано подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в целях обеспечения холодной водой собственников помещений в многоквартирных домах и осуществлять прием сточных вод.

Согласно пункту 4.1. договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 2.2.2 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2007г. и действует один год. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.2. договора)

Истец оказал ответчику услуги на сумму 538 735 рублей 43 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2021 № 12593, подписанными и скрепленными печатями без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец указал на то, что ответчиком было допущено нарушение в части оплаты поставленной холодной воды и принятия сточных вод за август 2021 года, в связи с чем, у общества перед МУП «Майкопводоканал» образовалась задолженность в размере 538 735 рублей 43 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес общества была направлена претензия № 1804 от 16.09.2021 с требованием погасить задолженность. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оплата ответчиком основного долга после подачи иска в суд, послужила основанием для уточнения исковых требований.

Удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании пени в размере 12 656 рублей48 копеек суд исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 13 ФЗ № 416-ФЗ дополнена частями 6.2 - 6.5.

В силу части 6.4 статьи 13 Закона 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, начислению за несвоевременную оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат пени, рассчитанные исходя из положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Поскольку ответчик оплатил в полном объеме задолженность по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, что суд расценивает как признание последним факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору, требование о взыскании неустойки с ответчика заявлено обоснованно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «Оводоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичный подход указан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу №А01-А53-40179/2020

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72 - 75, 77 Постановление Пленума № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и ответчик будет вынужден взыскивать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной законом – 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,025% - 0,057% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015№ 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 №308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют. Ответчиком контррасчет пени суду не предоставлен.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о признании заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании пени в размере 12 656 рублей 48 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Рассматривая вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 12 656 рублей 48 копеек. Оплата основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В случае изменения в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения суда являются требования в измененном виде.

Исходя из цены иска, государственная пошлина за рассмотрения данного дела составляет 14 028 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате пошлины должны быть возложены на ответчика, так как отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных к нему исковых требований.

В соответствии с приведенными нормами расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей (30% от размера подлежащей уплате государственной пошлины) суд возлагает на ответчика, подлежащие взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточненные требования муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» пени за период с 28.09.2021 по 10.01.2022 в размере 12 656 рублей 39 копеек, отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 538 735 рублей 43 копеек и в этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Адыгея Республика, Майкоп город, Кубанская улица, 118) в пользу муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) пеню за период с 28.09.2021 по 10.01.2022 в размере 12 656 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Адыгея Республика, Майкоп город, Кубанская улица, 118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.




Судья И.М. Дивин