Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-806/2018
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612260, <...>)

о взыскании 74 939 рублей 43 копеек

при участи в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 75 347 рублей 99 копеек, в том числе 74 059 рублей 36 копеек долга по муниципальному контракту от 31.07.2017 №0140300004717000032-0103730-02 и 1 288 рублей 63 копеек неустойки за период с 11.12.2017 по 20.02.2018 в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых.

В обоснование заявленных требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что работы по контракту были выполнены им в срок, в связи с чем ответчик безосновательно удержал из причитающейся подрядчику оплаты сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик представил отзывы, исковые требования не признает, указывает, что, исходя из предмета контракта, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в равной степени относится как к срокам выполнения работ, так и к срокам передачи результатов работ заказчику, то есть к срокам предоставления подрядчиком необходимой документации. Уведомление о готовности работ к приемке с приложением комплекта документов должно было поступить не позднее 29.08.2017, однако, поступило 19.09.2017. При этом дата поступления документов является отправной датой для начала приемки работ, без них приемка не могла быть начата. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что сумма неустойки удержана им правомерно, а начисление подрядчиком неустойки за нарушение срока оплаты является необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.07.2017 между Предприятием (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0140300004717000032-0103730-02 (далее – контракт), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дороги ул. Свободы от ул. Кирова до ул. Радина и тротуаров у ДДТ в г. Яранске (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сметным расчетом (Приложение №2), условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные контрактом, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Перечень (содержание), объем и стоимость работ определены в сметном расчете (Приложение №2).

Цена контракта составляет 2 362 340 рублей. Расчет – в течение 30 дней с даты завершения приемки выполненных работ при наличии следующих документов: счета на оплату; счета-фактуры; акта КС-2, включая промежуточные акты; справки КС-3; акта приемочной комиссии о приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1) (пункты 2.1., 2.2. контракта).

В пункте 2.5. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту муниципальный заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 31.08.2017 (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Порядок приемки работ определен в разделе 4 контракта.

Согласно пунктам 4.4.-4.8. контракта в течение 5 рабочих дней с даты полного завершения работ подрядчик уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ и готовности результата работ (Объекта) к приемке приемочной комиссией. Одновременно подрядчик предоставляет муниципальному заказчику комплект следующих документов: комплект исполнительной документации; акты освидетельствования скрытых работ; акт КС-2; справку КС-3; гарантийный паспорт; документ, подтверждающий вывоз и размещение строительных отходов. Для приемки готового результата работ (Объекта) муниципальный заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложенной документацией формирует приемочную комиссию в количестве не менее 5 человек, в состав которой входят представители муниципального заказчика, подрядчика, эксперты (при необходимости), иные лица. Приемка результата выполненных работ осуществляется приемочной комиссией в течение 60 рабочих дней с даты полного завершения работ и поступления в адрес муниципального заказчика документов, указанных в пункте 4.6. контракта, на основании акта КС-2 и справки КС-3. При условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту приемочной комиссией оформляется акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1), который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты окончания приемки приемочной комиссией.

Как следует из содержания пункта 4.15. контракта, в течение 3 рабочих дней с даты подписания приемочной комиссией акта по форме А-1 с учетом заключения экспертизы муниципальным заказчиком подписывается акт КС-2. Работы считаются принятыми, приемка результата работ завершенной, а обязательства подрядчика исполненными в полном объеме с даты подписания муниципальным заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (пункт 7.1. контракта).

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контракту подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного) подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, определенной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненной подрядчиком (пункт 7.3. контракта).

Письмом от 22.08.2017 №481 Предприятие уведомило Администрацию о готовности выполненных работ к приемке.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 23.08.2017, согласно которым всего работы выполнены на сумму 1 904 577 рублей. Также представлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (по форме А-1) от 10.11.2017.

Администрация обратилась к Предприятию с претензией от 08.11.2017 №1735, в которой требовало произвести уплату пеней за просрочку выполнения работ в сумме 74 059 рублей 36 копеек за период с 31.08.2017 по 18.09.2017 (2 363 340,00 х 8,25% х 0,02 х 19).

Предприятие с требованием Администрации не согласилось, изложив свои возражения в письме от 16.11.2017 №3851.

10.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с технической невозможностью его полного исполнения. В соглашении стороны зафиксировали, что работы выполнены на сумму 1 904 577 рублей в срок, установленный контрактом; обязательства по контракту считаются прекращенными за исключением обязанности муниципального заказчика оплатить выполненные работы и обязанности подрядчика по предоставлению гарантии на выполненные работы; стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

В связи с тем, что Предприятие в добровольном порядке неустойку не оплатило, Администрация произвела оплату работ с удержанием суммы 74 059 рублей 36 копеек. Работы оплачены по платежным поручениям от 21.11.2017 №1153 и от 28.11.2017 №1179 в общей сумме 1 830 517 рублей 64 копейки.

05.12.2017 Предприятие направило Администрации с претензию от 30.11.2017 №4103 с требованием в срок до 10.12.2017 произвести оплату работ в сумме 74 059 рублей 36 копеек.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 31.07.2017 №0140300004717000032-0103730-02.

Исходя из субъектного состава и содержания представленного контракта, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору для признания требования истца об оплате стоимости работ обоснованным необходимо установить, действительно ли имела место просрочка выполнения работ по контракту.

В силу пункта 3.2. контракта работы должны были быть выполнены в срок до 31.08.2017.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт КС-2 от 23.08.2017 №1 (за отчетный период с 31.07.2017 по 22.08.2017), подписанный ответчиком без замечаний и указания на дату его подписания, отличную от даты составления акта.

В свою очередь, ответчик представил аналогичный акт, но с проставленным входящим штампом 19.09.2017 и с указанием на то, что приемка работ проведена 10.11.2017.

Исходя из содержания пункта 4.15. контракта, обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме с даты подписания муниципальным заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы и положений контракта датой исполнения обязательств является дата, указанная в акте приемки выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сведения о приемке работ 10.11.2017 в представленном ответчиком акте не свидетельствуют о приемке работ в эту дату, поскольку на экземпляре подрядчика эта дата не указана. При аналогичных обстоятельствах суд критически относится к проставленному на акте ответчика входящему штампу 19.09.2017 и считает, что ответчиком не доказано, что акт был представлен именно в эту дату. В уведомлении о готовности работ к приемке от 22.08.2017 №481 ссылки на указанный акт не имеется. Проставление на указанном уведомлении входящего штампа 19.09.2017 не исключает того, что акт о приемке выполненных работ был представлен ранее.

Таким образом, надлежащим доказательством по делу является акт КС-2, представленный истцом. Соответственно, датой приемки работ следует считать дату составления этого акта – 23.08.2017.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в акте по форме А-1 от 10.11.2017 зафиксировано, что приемочной комиссией произведена приемка работ, выполненных Предприятием в период с 31.07.2017 по 22.08.2017 на сумму 1 904 577 рублей. Акты об освидетельствовании скрытых работ датируются августом 2017 года. В соглашении о расторжении контракта от 10.11.2017 стороны указали, что работы выполнены в срок, техническая возможность выполнения работ на оставшуюся сумму отсутствует, а также подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно начислил и удержал из стоимости работ неустойку за просрочку их выполнения, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 74 059 рублей 36 копеек.

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ проверен судом и признан соответствующим периоду просрочки, сумме долга и установленному контрактом и законом порядку начисления, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 288 рублей 63 копейки за период с 11.12.2017 по 20.02.2018 (74059,36х72х7,25%/300) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в сумме 2 998 рублей, возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 74 059,36 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 36 копеек, неустойку в сумме 1 288,63 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 63 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2 998 (две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.




Судья Е.Ю. Прозорова