Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-165689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 165689/23-3-1304
г. Москва
14 ноября 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТЕХ" (625003, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., ИППОДРОМСКАЯ УЛ., Д. 27А, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙЛАЙН КОНСТРАКШН" (115419, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8, ЭТАЖ 10, ПОМЕЩ. XV/КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: <***>) о взыскании 267 719 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАЙН КОНСТРАКШН" о взыскании убытков в размере 267 719 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.10.2023 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к отзыву.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду наличия в производстве аналогичного дела № А40-167179/2023107-1283.

В соответствие с ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в

производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Только отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40165689/23-3-1304 исковое заявление ООО «ЭКСТЕХ» оставлено без движения до 28.08.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 г. по делу № А40-165689/23-3-1304 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-167179/23-107-1283 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рамках дела № А40-167179/23-107-1283 определением суда от 19 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах настоящее исковое заявление по делу № А40165689/2023-3-1304 не подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСТЕХ» (далее - ООО «ЭКСТЕХ», Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (далее - ООО «СУ № 926», Заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техникой № СУ926-111-АрДСТ 04.23 от 05.04.2023 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги: по предоставлению Заказчику специальной техники и (или) автотранспорта, указанных в Приложении № 1; по управлению Техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п.1.4. Договора, местом эксплуатации Техники является строительный объект (или объекты) Заказчика - М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск»).

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что в ночь с 25.05.2023 по 26.05.2023 на объекте Заказчика, Общество с ограниченной ответственностью «Скайлайн Констракшн» (далее - ООО «Скайлайн Констракшн», Ответчик), осуществляющее на объекте (территории) Заказчика аналогичные ООО «ЭКСТЕХ» услуги, с использованием специальной техники, в ходе исполнения обязательств по Договору, совершен наезд на принадлежащее ООО «ЭКСТЕХ» дополнительное техническое оборудование, а именно дорожно-коммунальную щетку, предназначенную для оборудования подметально-уборочной машины, используемой в соответствии с Договором оказания услуг специальной техникой № СУ926-111-АрДСТ 04.23 от 05.04.2023.

Согласно Уведомлению (исх. № 25 от 26.05.2023) ООО «ЭКСТЕХ» незамедлительно сообщило о случившемся Заказчику, поскольку характер и степень

повреждений дорогостоящего оборудования свидетельствуют о невозможности дальнейшего использования указанного оборудования.

Указанное обстоятельство напрямую влияет на качество и результаты исполнения обязательств по заключенному сторонами Договору.

Согласно счету-фактуре № 14267 от 03.06.2022, ООО «ЭКСТЕХ» приобрело у ООО Технопарк «Импульс» товар, именуемый «Щетка дорожная для мини погрузчика 1800G-550 (гидра поворот)», стоимостью 123 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «ЭКСТЕХ» понесены расходы за перевозку (доставку) товара. Так, согласно счету-фактуре № 2103006354 от 15.06.2022, Акту № 2103006354 от 15.06.2022, а также акту Акт № 2103006355 от 15.06.2022 - общая стоимость перевозки (доставки) товара составляет 8 116 рублей 00 копеек, включая 7 993 рублей 00 копеек за транспортно-экспедиционные услуги, а также 123 рубля 00 копеек на страхование перевозки (доставки).

Таким образом, общая стоимость (включая затраты на покупку, а также сопутствующие расходы на доставку) поврежденного имущества ООО «ЭКСТЕХ», именуемого «Щетка дорожная для мини погрузчика 1800G-550 (гидра поворот)» составила 131 116 рубля 00 копеек.

В связи с долговечностью (длительным сроком использования) указанного оборудования, а также его фактической дороговизной, подтверждаемой вышеприведенной счет-фактурой, иным (запасным) экземпляром ООО «ЭКСТЕХ» - не владело.

Кроме того, по результатам осмотра поврежденного оборудования, ООО «ЭКСТЕХ» сообщает, что поврежденное ООО «Скайлайн Констракшн» дорогостоящее оборудование - ремонту не подлежит.

При таких обстоятельствах, а также в связи с имеющимися договорными обязательствами с Заказчиком, ООО «ЭКСТЕХ» было вынуждено немедленно понести дополнительные расходы на покупку и перевозку (доставку) нового оборудования.

Так, согласно счету-фактуре № 17349 от 31.05.2023, ООО «ЭКСТЕХ» приобрело у ООО Технопарк «Импульс» товар, именуемый «Щетка дорожная коммунальная Impulse SP1800G», стоимостью 126 100 рублей 00 копеек, согласно счету-фактуре № 2103076082 от 06.06.2023, Акту № 2103076082 от 06.06.2023, а также акту Акт № 2103076083 от 06.06.2023 - общая стоимость перевозки (доставки) товара составляет 10 503 рублей 00 копеек, включая 10 377 рублей 00 копеек за транспортно-экспедиционные услуги, а также 126 рублей 00 копеек за возмещение расходов на страхование перевозки (доставки).

Таким образом, общая стоимость (включая затраты на покупку, а также сопутствующие расходы на доставку) товара, именуемого «Щетка дорожная коммунальная Impulse SP1800G» составила 136 603 рубля 00 копеек.

Как указывает истец, поскольку наезд на имущество ООО «ЭКСТЕХ» совершен лицом, действовавшим под контролем ООО «Скайлайн Констракшн», то возмещение вреда надлежит совершить юридическому лицу, в интересах которого указанное лицо, причинившее вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, действовало.

Кроме того, согласно Положению относительно соблюдения Исполнителем мероприятий по охране труда (ОТ), промышленной безопасности (ПБ), безопасности дорожного движения (БДД), по обеспечению охраны окружающей среды (ООС) и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на объекте выполнения работ, а также ответственность за их нарушение и нарушение иных условий Договора, являющемуся Приложением № 11 к договору № СУ926-111-АрДСТ-04.23 От 05.04.2023, причинение вреда имуществу Заказчика или третьих лиц в результате аварии, пожара или другого инцидента подлежит возмещению суммы вреда имуществу Заказчика или третьих лиц в полном объеме.

Поскольку ООО «Скайлайн Констракшн» также является исполнителем на объекте Заказчика, вышеприведенное положение имеется и в договоре, заключенном с ООО «Скайлайн Констракшн».

На основании изложенного, 08.06.2023 Истец в адрес Ответчика направил письмо-претензию от 07.06.2023 с просьбой в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения указанного письма-претензии, дать ответ, а также возместить 267 719 рублей 00 копеек причиненного вреда.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения своих трудовых обязанностей и обязательств по Договору с Заказчиком (ООО «СУ № 926») водитель ООО «Скайлайн Констракшн» совершил наезд на неизвестное оборудование, которое было оставлено бесхозно на краю проезжей части, видимость данного оборудования отсутствовала и, как установилось позже, являлась дорожно-коммунальной щеткой, предназначенная для оборудования подметально-уборочной машины, принадлежащей ООО «ЭКСТЕХ».

Однако, данное оборудование не было огорожено, не было ничем прикрыто, не было установлено никаких предупреждающих указателей о нахождении габаритного оборудования на краю проезжей части, а также ввиду долгого нахождения на открытой местности и учитывая, что объектом Заказчика является строительная площадка, следовательно покрылась пылью.

Учитывая вышеизложенное, а также ночное время суток, в которое произошло событие, то водителю бульдозера ООО «Скайлайн Констракшн» не представлялось возможным заметить оборудование заранее и предотвратить наезд.

Согласно условиям договора со строительным управлением Исполнитель обязан соблюдать ряд правил, при выполнении договорных обязательств на строительном

объекте ООО «СУ № 926», однако, ООО «ЭКСТЕХ» в нарушение правил ПБ, БДД оставило свое оборудование, а именно дорожно-коммунальную щётку по среди строительной площадки (на краю проезжей части) без должно присмотра и не убедился в безопасности нахождения своего оборудования в конкретном месте, тем самым заведомо создало для третьих лиц возможную аварийную ситуацию.

Данное обстоятельство также зафиксировано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .

После того, как сотрудник ООО «Скайлайн Констракшн» совершил наезд на оборудование, незамедлительно был уведомлен начальник участка ООО «Скайлайн Констаркшн» и были предприняты меры по вызову сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району для фиксации происшествия и по итогам рассмотрения материалов дела лейтенантом полиции ФИО1 вынесено Определение № 21ОП № 040527 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ООО «Скайлайн Констракшн».

В момент совершения наезда на оборудование Истца машинист бульдозера ФИО2 выполнял работы по разравниванию земельного покрова/перемещение грунта в рамках полученных от начальника участка указаний.

Согласно Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 776н "Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2021 N 66318) земляные работы в котлованах, на откосах и склонах признаются работами в опасных зонах, то есть работа дорожно-строительной техники в зонах повышенной опасности подразумевает отсутствие препятствий для маневрирования техники. Какой-либо информации в адрес машиниста бульдозера ООО «Скайлайн Констракшн» от начальника участка СУ-926 о нахождении технологического оборудования в зоне проведения землеройных работ не поступало.

Опасные зоны подразделяются на постоянные и временные. Постоянные - те, которые действуют длительное время - зоны при монтаже зданий, кладке на высоте, производство земляных работ и др. К временным относят те зоны, которые действуют не более одной смены. Это могут быть взрывные работы, монтаж крана, валка стен, труб, монтаж/демонтаж оборудования и т. п.

Места временного или постоянного нахождения работников, не участвующих непосредственно в выполнении дорожных работ, должны располагаться за пределами опасных зон. Указанные ограничения изначально исключают возможность нахождения демонтированного оборудования в зоне работы бульдозера ООО «Скайлайн Констракшн», так как эти работы не могут проводиться по соображениям техники безопасности.

Кроме того, если Истцом работы на определенном участке были завершены, Истцу следовало перевести оборудование для складирования/хранения в отдельно отведенное место (Истцом не предоставлены документы, что поврежденное техническое оборудование находилось в зоне для складирования/хранения какого-либо имущества). В случае, если необходимо было провести ремонтные работы оборудования (ремонтные работы носят временный характер работ), и оборудование не представлялось возможным перевести за пределы строительной площадки (опасной зоны), Истец обязан был предпринять все возможные меры для сохранности своего оборудования в опасной зоне в ночное время, а именно место расположения оборудования должно было быть ограждено, установлены таблички предупреждающие о расположении на данном участке оборудования дорожной техники, установлены проблесковые маячки, светоотражающие элементы. Кроме того, Истец был обязан предупредить начальника участка СУ-926 (ответственное лицо) о нахождении сторонних предметов на участке землеройной работы, что могло бы позволить остальным участникам строительных работ на строительной площадке соблюдать безопасное расстояние для маневрирования при производстве землеройных работ.

Согласно Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" установлены правила по эксплуатации техники и оборудования, а именно в соответствии с Разделом XIV «Требования охраны труда при эксплуатации дорожных машин и технологического оборудования: пункт 4 Раздела I гласит, что в случае применения материалов, технологической оснастки и оборудования, выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; пункт 206 гласит о том, что по окончании работы дорожные машины следует отвести на специально отведенное место, чтобы не создавать препятствий движению транспорта, заглушить двигатель, выключить муфту сцепления, поставить рычаг коробки передач в нейтральное положение, застопорить машину, опустить ее рабочие органы на землю.

Согласно статьи 96 Главы V «Общие требования охраны труда при проведении производственных процессов и эксплуатации технологического оборудования в строительном производстве» Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 N 61787) перед проведением технического обслуживания и ремонта технологического оборудования и механизмов они должны быть приведены в состояние, при котором исключена возможность самопроизвольного включения и приведения их в действие. На пусковых устройствах, обеспечивающих включение (отключение) электропитания, должны быть вывешены плакаты, указывающие, что оборудование находится в ремонте и пуск его запрещен. Приводные ремни должны быть сняты с рабочих шкивов, под пусковые педали поставлены соответствующие подкладки.

При проведении технического обслуживания и ремонта сборочные единицы оборудования или транспортного средства, имеющие возможность перемещаться под воздействием собственной массы, должны быть заблокированы механическим способом или опущены на опору с исключением возможности их самопроизвольного перемещения, должны быть установлены проблесковые маячки, светоотражающие элементы, что позволяет третьим лицам, осуществляющим работы на данном строительном участке увидеть оборудование и предотвратить аварийные ситуации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что доказательств наличия вины, как и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика в материалы дела не представлено, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 267 719 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин