Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-56638/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

28.11.2022 Дело №А41-56638/2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Толстый медведь ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – истец, ООО «Столица») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Толстый медведь ТМ» (далее – ответчик, ООО «Толстый медведь ТМ») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 125 910, 57 руб.; задолженности за невозвращенную тару в размере 52 000 руб.; задолженности за невозвращенное оборудование в размере 65 288, 54 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

08.08.2018 между ООО «Столица» (поставщик) и ООО «Толстый медведь ТМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 463 (далее – договор), согласно которому по настоящему договору поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить пиво и иные товары (расходные материалы), в количестве, качестве, ассортименте и по цене, согласно товарных накладных н прилагаемой спецификации (прайс-листы) (далее по тексту - спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящею договора.

Согласно п. 2.1 договору товар поставляется покупателю партиями по цене, указанной в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон.

В соответствии п. 4.5 договора покупатель обязуется возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 10 календарных дней с момент получения от поставщика письменного требования о возврате тары. В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, покупатель обязан возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 3 календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно п. 4.6 в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары (в том числе в связи с утратой или повреждением), покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость единицы тары, установленную п. 4.7 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.7 договора компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в товарной накладной. Если в товарной накладной не определено иное, компенсационная стоимость (независимо от объема) кеги, определяется из расчета 6 500 рублей за штуку, газового баллона из расчета 6 500 рублей за штуку.

Согласно п. 5.14 договора при прекращении (расторжении) настоящего договора по любым основаниям покупатель обязан но акту приема-передачи возвратить оборудование в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения (расторжения) договора. В случае не возврата переданного оборудования покупатель обязан возместить поставщику его стоимость, указанную в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 7.3 договора срок оплоты за товар составляет не более 21 календарных дней с момента поставки товара.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что по состоянию на 19.09.2022 за ответчиком числится задолженность за переданное торговое оборудование в количестве 6 единиц на сумму 65 288, 54 руб., поставленное на основании акта приема-передачи оборудования и материалов от 21.04.2019 № 1443201 по договору.

Кроме того, по состоянию на 21.07.2022 за ответчиком числится невозвращенная тара (пивные кеги) в количестве 8 единиц на сумму 52 000 руб., поставленная на основании универсально передаточных документов (далее – УПД): от 19.04.2022 № 23831/М/1, от 13.04.2022 № 22302/М/1, от 06.04.2022 № 20927/М/1.

Также истец указывает, что рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: от 31.03.2022 № 19879/М/1, от 06.04.2022 № 20927/М/1, от 07.04.2022 № 21260/М/1, от 13.04.2022 № 22302/М/1, от 19.04.2022 № 23831/М/1.

На УПД имеются отметки о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары оплачены не полностью, размер задолженности составляет 125 910, 57 руб.

В связи с наличием задолженности, ответчику была направлена претензия от 06.06.2022 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции, а также возврату тары и оборудования.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 125 910, 57 руб., задолженность за невозвращенную тару с учетом п. 4.7 договора составляет 52 000 руб., задолженность за невозвращенное оборудование с учетом п. 5.14 договора составляет 65 288, 54 руб.

Доказательств оплаты долга, возврата тары и возврата оборудования ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требования ООО «Столица» о взыскании задолженности за невозвращенную тару в размере 52 000 руб., задолженности за невозвращенное оборудование в размере 65 288, 54 руб., задолженности за поставленный товар в размере 125 910, 57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в УПД указан другой договор, в связи с чем поставка товара не подтверждена, отклоняются судом.

Как пояснил истец, указание другого договора является опечаткой истца. Вместо договора № 338 от 27.07.2016 должен был быть указан договор № 463 от 08.08.2018, поскольку в 2022 году иных действующих договоров поставки между истцом и ответчиком не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толстый медведь ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 125 910, 57 руб., задолженность за невозвращенное оборудование в размере 65 288, 54 руб., задолженность за невозвращенную тару в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова