Решение от 15 декабря 2025 г. АС Тюменской области

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10295/2025
г. Тюмень
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вест»

К государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

О взыскании задолженности в размере 204 283, 61 рублей

И встречное исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью «Вест»

О взыскании пени в размере 7 752, 56 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «Вест»: ФИО1 на основании доверенности без номера от 05 февраля 2025 года, ФИО2 на основании доверенности без номера от 14 марта 2025 года (том 1 л.д. 120-124).

от ГКУ ТО «УАД»: ФИО3 на основании доверенности без номера от 25 мая 2023 года (том 1 л.д. 81-82).

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 5-28, 127-150).

ГКУ ТО «УАД» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 63-68).

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 1-5, 10).

25 августа 2025 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Решение» ФИО4, установил срок проведения экспертизы до 01 ноября 2025 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 4 л.д. 17).

В связи с поступлением заключения эксперта (том 4 л.д. 24-41), 10 ноября 2025 года Суд вынес определение о возможности возобновления производства по делу (том 4 л.д. 42).

ГКУ ТО «УАД» подало встречный иск о взыскании пени (том 4 л.д. 47-48), который определением Суда от 18 ноября 2025 года принят к производству (том 4 л.д. 91-92).

ООО «Вест» уменьшило первоначальные исковые требования до 193 772, 51 рублей, представило пояснения и отзыв на встречное исковое заявление.

ГКУ ТО «УАД» представило объяснения по первоначальному иску, заявило об отказе от встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, а производство по встречным исковым требованиям подлежит прекращению, по следующим основаниям.

12 мая 2020 года ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ООО «Вест» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 01672000034200019770001 выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Путепровод через жд пути на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, км 42 + 250, Тюменский район», согласно которому подрядчик обязался выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с техническим заданием до 26 октября 2020 года, а заказчик обязался их принять и оплатить в размере 204 283, 61 рублей (том 1 л.д. 32-41, том 2 л.д. 52-70, том 4 л.д. 52-56). 03 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому контракту (том 4 л.д. 57).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В период с 2020 года ООО «Вест» выполняло работы по этому контракту (том 1 л.д. 42, том 2 л.д. 71-151, том 3 л.д. 1-33), результаты которой не были приняты ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», в связи с чем с ООО «Вест» систематически взыскивались пени за просрочку выполнения работ в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами (том 4 л.д. 58-78).

09 января 2025 года ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» приняло решение № 38/06-25 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том 1 л.д. 43, том 3 л.д. 34-35), однако, поскольку 20 января 2025 года с сопроводительным письмом № 20/01-2025 от 17 января 2025 года ООО «Вест» передало проектную и рабочую документацию (том 3 л.д. 36-40), извещением № 539/06-25 от 23 января 2025 года ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» сообщило об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 49, 70, 85, том 3 л.д. 133-134).

В период с января 2025 года по март 2025 года включительно ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» неоднократно сообщало о наличии замечаний к представленной документации, которые ООО «Вест» устраняло (том 3 л.д. 41-55).

04 апреля 2025 года с сопроводительным письмом № 159/04-2025 от 03 апреля 2025 года ООО «Вест» передало ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» сметную документацию (том 3 л.д. 56-58), в отношении которой были направлены замечания, указанные в письме ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» № 3659/14-25 от 17 апреля 2025 года (том 1 л.д. 78, 96, том 3 л.д. 59-60).

С последними замечаниями ООО «Вест» не согласилось (том 1 л.д. 46-48, том 3 л.д. 64-68) и в обоснование своей позиции представило заключение специалистов № 14/2025 от 15 мая 2025 года, выполненное ООО Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (том 3 л.д. 69-132).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

28 апреля 2025 года ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» приняло решение № 4023/06-25 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем государственный контракт прекратил свое действие с 12 мая 2025 года (том 1 л.д. 44-45, том 3 л.д. 61-63).

22 мая 2025 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области вынесло решение по делу № РНП-72-83/25 об отказе во включении ООО «Вест» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 104-112, том 3 л.д. 141-157).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключении эксперта № 146-2025 от 31 октября 2025 года (том 4 л.д. 24-41), даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы: По первому вопросу: Разработанная ООО «Вест» проектно-сметная и рабочая документация, переданная ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» с сопроводительными письмами № 20/01-2025 от 17 января 2025 года и № 159/04-2025 от 03 апреля 2025 года, соответствует требованиям государственного контракта № 01672000034200019770001 от 12 мая 2020 года, а также действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам. Во второму вопросу: Стоимость разработанной ООО «Вест» проектно-сметной и рабочей документации, переданной ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» с сопроводительными письмами № 20/01-2025 от 17 января 2025 года и № 159/04-2025 от 03 апреля 2025 года, в соответствии с условиями государственного контракта № 01672000034200019770001 от 12 мая 2020 года, составляет 204 283, 61 рублей. По третьему вопросу: экспертом установлены определенные недостатки по проектно-сметной и рабочей документации, которые являются несущественными, устранимыми, стоимость этих недостатков определена в размере 10 511, 10 рублей.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения эксперта соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стороны их также не оспорили.

Как указано в пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4.7 государственного контракта, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, условиями контракта, регламентирующими порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

В данном случае исполнение государственного контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности определения сметной стоимости, более того, при проведении судебной экспертизы в документации, разработанной ООО «Вест» были обнаружены не устраненные до настоящего времени недостатки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным, что ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», принимая во внимание просрочку выполнения со стороны ООО «Вест» принятых на себя обязательств на четыре с половиной года и не устранение всех замечаний в проектно-сметной документации, обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно у ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Во встречном иске ГКУ ТО «УАД» просило взыскать пени в размере 7 752, 56 рублей, начисленные за период с 05 марта 2025 года по 12 мая 2025 года включительно, которые были оплачены ООО «Вест» платежным поручением № 11450 от 08 декабря 2025 года.

При подаче первоначального иска ООО «Вест» оплатило государственную пошлину в размере 15 214 рублей (том 1 л.д. 59).

В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату ООО «Вест» государственная пошлина в размере 526 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску, также как и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (том 4 л.д. 19), возлагаются на ООО «Вест».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вест» справку на возврат государственной пошлины в размере 526 рублей.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Лоскутов В.В.