Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А14-22338/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А 14-22338/2018

«25» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 22.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МОЛВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО», Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мордовское Коломасово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП 309362926500030, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;



установил:

акционерное общество «МОЛВЕСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО» (далее – ответчик) о взыскании 152 000 руб. неустойки за несвоевременную доставку груза.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ООО «Диалог».

Определением от 18.03.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 15.04.2019.

В судебное заседание 15.04.2019 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от ответчика поступили пояснения, согласно которым он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 19.04.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 19.04.2019 ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца представил дополнительные доказательства, а также заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 17 424,66 руб. неустойки за несвоевременную доставку груза.

На основании статей 49, 65, 66, 159 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению, представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 22.04.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что между АО «МОЛВЕСТ» (отправитель) и ООО «ДЕНТРО» (перевозчик) 01.04.2016 заключен договор № 160 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем (грузополучателем) груз, указанный в пункте 1.2. договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3. договора, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю) с отметкой о получении в товарной накладной, а отправитель обязуется своевременно произвести загрузку транспортного средства и уплатить за перевозку груза плату, установленную пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора под грузом понимается молочная продукция, материалы, тара, ингредиенты и т.д.

Пункт назначения по договору указывается в заявке на предоставление транспорта (пункт 1.3. договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору фиксируется в заявке на предоставление автотранспорта и рассчитывается согласно действующих расценок, кроме того НДС 18% (пункт 3.1. договора).

В соответствие с указанным договором истец направил ответчику заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № 264751 от 19.10.2017, которую последний принял.

Ответчик предоставил под погрузку автомобиль DAF Е669ЕК 750 с прицепом ЕВ8619750 под управлением водителя ФИО4, который согласно заявке от 19.10.2017 должен был доставить груз от грузоотправителя (истец) следующим грузополучателям: 22.10.2017 в 04:00 – ООО «Диалог», 22.10.2017 в 10:00 – ООО «Агроторг», РЦ Адамант, 22.10.2017 в 14:00 – филиалу ЗАО «ДИКСИ Юг».

Стоимость перевозки составила 52 274 руб., в том числе НДС 18% - 7 974 руб. (с учетом применения ООО «Дентро» общей системы налогообложения).

В соответствии с транспортными накладными № 0001119676, № 0001119675, № 94267 и № 94268 груз фактически был принят к перевозке 21.10.2017 (вместо указанной в заявке даты – 20.10.2017).

Согласно подписанным транспортным накладным и товарно-транспортным накладным № 0001119675, № 94267 и № 94268, актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.10.2017 в адрес грузополучателей ООО «Диалог» и АО «ДИКСИ Юг» груз поступил в пределах сроков доставки, указанных в заявке от 19.10.2017.

В адрес грузополучателя ООО «Агроторг» груз прибыл с нарушением установленного срока доставки, в связи с чем грузополучатель отказался от подписания транспортной накладной и приема продукции, что подтверждается накладными на возврат № 85928 и № 85932 от 27.10.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки, истец обратился к нему с претензией № 173 от 18.12.2017 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки и возместить понесенные им в связи с просрочкой доставки груза убытки.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 160 от 01.04.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки и положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (статья 14 Устава).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что за несвоевременную доставку груза получателю отправитель вправе удержать с перевозчика неустойку в размере:

- 2 000 руб. за каждый час опоздания при опоздании не более чем на 4 часа;

- 8 000 руб. за каждый час опоздания при опоздании более чем на 4 часа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 160 от 01.04.2016, заявкой от 19.10.2017, транспортными накладными и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом предусмотренных Уставом документов, подтверждающих просрочку доставки груза.

Указанный довод не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктом 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272) установлено, что в случае просрочки доставки груза составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 86 Правил № 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Вместе с тем отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта 79 Правил № 272, и соответствующей отметки в транспортной накладной, само по себе не исключает наличия факта просрочки доставки груза. Такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статьи 64, 68 АПК РФ), и грузоотправителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных истцом документов, таких как: накладные на возврат продукции от 27.10.2017, письмо ООО «Диалог» (л.д. 15), подтверждающее просрочку доставки груза, транспортная накладная № 0001119676 от 21.10.2017 без отметок грузополучателя (ООО «Агроторг») и т.д., с достаточной степенью достоверности свидетельствует о наличии факта просрочки ответчиком доставки груза и позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, пунктом 11 статьи 34 Устава и не нарушает прав ответчика.

Ответчик полагает, что истцом неверно определена сумма неустойки.

Указанный довод судом не принимается, поскольку истец уменьшил размер неустойки до 17 424,66 руб., исходя из максимального размера неустойки в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава (52 274 руб., что составляет стоимость перевозки) и пропорционального деления стоимости перевозки до каждой из трех точек доставки, принимая во внимание, что в адрес двух грузополучателей груз доставлен в установленный срок.

Данное обстоятельство ответчик по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 17 424,66 руб. неустойки за несвоевременную доставку груза суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 28257 от 20.11.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 5 560 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТРО», Республика Мордовия, Ковылкинский район, с. Мордовское Коломасово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «МОЛВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 424,66 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «МОЛВЕСТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 560 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов