Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А33-25764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года


Дело № А33-25764/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «08» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «22» августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2024 № 57 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 282 607,61 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.10.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в соответствии с доводами отзыва ответчик не оспаривает получение денежных средств, указанные сведения отражены в отчетах за период с 2016 по 2023 годы, согласно сведениям, отраженным в отчетах, сумма переходящего остатка составляет -40 394,73 руб.,

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2024, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08.08.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления от 30.09.2016 №1/181-Св управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно протоколу от 06.06.2023 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 3); выбрать управляющую организацию и заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «КомСервис» (вопрос 4), общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» уполномочено истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам по строкам: текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению) и не израсходованные по их целевому назначению ООО УК «ЖСК» (вопрос 12).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.06.2023 № 1, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «КомСервис» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2023 № 1-181-См.

Протоколом от 06.06.2023 № 1, а также договором управления от 01.07.2023 истец уполномочен истребовать у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», в том числе в судебном порядке, полученные и неизрасходованные по целевому назначению средства накоплений по текущему ремонту.

В соответствии с приказом от 25.07.2023 № 226-ДЛ/03 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» с 01.08.2023 приступило к осуществлению функций по управлению МКД, расположенного по адресу: <...>.

Претензией от 30.06.2023 № 219 истец потребовал возврата неизрасходованного остатка денежных средств, внесенными на текущий ремонт общего имущества.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 282 607,61 руб., в связи с чем просит их взыскать качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 06.06.2023 № 1 между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2023.

Предыдущей управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлся ответчик – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на основании договора управления от 30.09.2016 № №1/181-Св, согласно которому ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Представленный расчет истцом произведен в соответствии с отчетами о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету сумма иска последним определена как разница полученных денежных средств и годовой фактической стоимости работ с учетом сведений о переходящих остатках на начало периода управления, при этом ввиду недоказанности состава прочих расходов (строка 39 отчета), указанных ответчиком в отчете за 2022 год, 323 002,32 руб. исключены истцом из расчета.

В соответствии со сведениями отчетов сумма переходящего остатка на начало 2017 года составляла 133 148,63 руб., получено ответчиком: в 2017 году – 942 543,39 руб., в 2018 году – 937 891,57 руб., в 2019 году – 956 903,86 руб., в 2020 году – 1 004 256,20 руб., в 2021 году – 934 947,48 руб., в 2022 году – 1 319 636,69 руб.; годовая фактическая стоимости работ (услуг) в 2017 году составила 843 437,17 руб., в 2018 году – 1 450 057,69 руб., в 2019 году – 955 832,30 руб., в 2020 году – 804 891,25 руб., в 2021 году – 733 321,14 руб., в 2022 году – 79 129,51 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ на сумму 323 002,32 руб. за 2022 год, то указанные суммы подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений договоры с АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом» ООО «Гарантоплат», расшифровки универсальных передаточных документов, акты выполненных работ, платежные поручения не содержат указания на оказание услуг в отношении конкретного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не позволяют установить объем и стоимость работ в отношении указанного дома, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством несения прочих расходов.

В рассматриваемом случае основания для включения указанных сумм в отчеты в строку «прочие расходы» отсутствуют, поскольку информация, отражаемая в отчетах, должна быть объективной, прозрачной и проверяемой. Подобные формулировки (прочие расходы) в отчетах являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, чего в данном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19- 24760 по делу № А42-107/2017 также изложено, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей компании со стороны собственников помещений, имеют целевой характер, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Таким образом, денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 282 607,61 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 8 652,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 282 607,61 руб. неосновательного обогащения, а также 8 652,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 588,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 № 33.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая