Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А31-7010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-7010/2018
г. Кострома
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОСТРОМСКОЙ КРАХМАЛО- ПАТОЧНЫЙ ЗАВОД», Костромская область, Костромской район, п. Паточного завода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРМО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕ», Орловская область, Малоархангельский завод, п. Плещеевский завод (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1028382 руб. задолженности по договору поставки товара № 1 от 03.04.2017,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.06.2018; от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСТРОМСКОЙ КРАХМАЛО-ПАТОЧНЫЙ ЗАВОД», Костромская область, Костромской район, п. Паточного завода (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРМО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕ», Орловская область, Малоархангельский завод, п. Плещеевский завод (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1028382 руб. задолженности по договору поставки товара № 1 от 03.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ходатайствовал о приобщении документов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КОСТРОМСКОЙ КРАХМАЛО-ПАТОЧНЫЙ ЗАВОД» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРМО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕ» (Поставщик) 03.04.2017 был заключен договор поставки товара № 1 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность Истцу (Покупателю) товары, указанные в п. 1.2 договора, а Истец (Покупатель) обязался принять указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях договора. В соответствии с п. 2.2. договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней с момента получения от покупателя заказа и подписания договора.В соответствии с п. 6.4. договора покупатель производит предоплату товара в размере 50 %, указанного в спецификации к договору и 50% после передачи товара поставщиком покупателю, в течение 14 дней.

Между Истцом и Ответчиком в рамках вышеуказанного договора было заключено 5 Приложений, регламентирующих обязательства Сторон по объемам, срокам и стоимости поставки товара.

В соответствии с приложением № 1 от 03.04.2017 к договору поставки, Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции – рожь продовольственная 2 класса, 100 тон +- 10% , на общую сумму 920000 руб. Порядок оплаты 100% предоплата.

Ответчик (Поставщик) выставил истцу (Получателю) счет на оплату № 1 от 05.04.2018 на сумму 920000 руб. В счете указано наименование товара, количество, цена, сумма.

Истец платежными поручениями: № 496 от 13.04.2017 на сумму 200000 руб. и № 538 от 19.04.2017 на сумму 730000 руб. перечислил денежные средства за поставляемый товар в сумме 930000 руб.

По сведениям истца ответчиком было поставлено ржи (товара) по УПД № 1 от 19.04.17, № 2, от 22.04.17, № 3 от 26.04.2017 на общую сумму 856888 руб.

Таким образом, переплата (недопоставка товара) по Приложению № 1 составила 73112 руб.

В соответствии с приложением № 2 от 21.04.2017 к договору поставки, Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции – рожь продовольственная 2 класса, 200 тон +- 10% , на общую сумму 1840000 руб. Порядок оплаты 50% - предоплата, 50% - отсрочка 14 календарных дней с даты приемки партии на складе покупателя.

Ответчик (Поставщик) выставил истцу (Получателю) счета на оплату № 2 от 24.04.2017 на сумму 1288000 руб., № 4 от 02.05.2017 на сумму 552000 руб. В счетах указано наименование товара, количество, цена, сумма.

Истец платежными поручениями: № 625 от 28.04.2017 на сумму 1288000 руб. и № 670 от 04.05.2017 на сумму 522000 руб. перечислил денежные средства за поставляемый товар в сумме 1840000 руб.

По сведениям истца ответчиком было поставлено ржи (товара) по УПД № 4 от 03.05.17, № 5 от 04.05.17, № 6 от 06.05.17 на общую сумму 1285792 руб.

Таким образом, переплата (недопоставка товара) по Приложению № 2 составила 554208 руб.

В соответствии с приложением № 3 от 02.05.2017 к договору поставки, Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции – рожь продовольственная 2 класса, 150 тон +- 10% , на общую сумму 1380000 руб. Порядок оплаты 100% предоплата.

Ответчик (Поставщик) выставил истцу (Получателю) счет на оплату № 3 от 02.05.2018 на сумму 1380000 руб. В счете указано наименование товара, количество, цена, сумма.

Истец платежными поручениями: № 706 от 11.05.2017 на сумму 920000 руб. и № 724 от 12.05.2017 на сумму 460000 руб. перечислил денежные средства за поставляемый товар в сумме 1380000 руб.

По сведениям истца ответчиком было поставлено ржи (товара) по УПД № 7 от 11.05.2017, № 8 от 12.05.17, № 9 от 16.05.17, № 10 от 22.05.17, № 11 от 25.05.17 на общую сумму 1948376 руб.

Таким образом, поставка товара в количестве, превышающем оговоренные в договоре по Приложению № 3, составила 568376 руб.

В соответствии с приложением № 4 от 23.05.2017 к договору поставки, Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции – рожь продовольственная 2 класса, 150 тон +- 10% , на общую сумму 1410000 руб. Порядок оплаты 100% предоплата.

Ответчик (Поставщик) выставил истцу (Получателю) счет на оплату № 5 от 23.05.2017 на сумму 1410000 руб. В счете указано наименование товара, количество, цена, сумма.

Истец платежным поручением № 892 от 26.05.2017 перечислил денежные средства за поставляемый товар в сумме 1410000 руб.

По сведениям истца, ответчиком было поставлено ржи (товара) по УПД № 12 от 30.05.17, № 13 от 01.06.17, № 14 от 02.06.17, № 15 от 03.06.17, № 16 от 05.06.17 на общую сумму 1281276 руб.

Таким образом, переплата (недопоставка товара) по Приложению № 4 составила 128724 руб.

В соответствии с приложением № 5 от 07.06.2017 к договору поставки, Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции – рожь продовольственная 2 класса, 500 тон +- 10% , на общую сумму 4850000 руб. Порядок оплаты 100% предоплата.

Ответчик (Поставщик) выставил истцу (Получателю) счет на оплату № 6 от 07.06.2017 на сумму 4850000 руб. В счете указано наименование товара, количество, цена, сумма.

Истец платежным поручением № 1021 от 08.06.2017 перечислил денежные средства за поставляемый товар в сумме 2280000 руб.

По сведениям истца ответчиком было поставлено ржи (товара) по УПД № 17 от 19.06.17, № 18 от 22.06.17, № 19 от 28.06.17, № 20 от 30.06.17 на общую сумму 1439286 руб.

Таким образом, переплата (недопоставка товара) по Приложению № 5 составила 840714 руб.

Истец ссылается на то, что с учетом недопоставок товара Ответчиком по всем Приложениям, сумма задолженности Ответчика в виде предварительной оплаты за товар по договору поставки № 1 от 03.04.2017 перед Истцом составляет 1028382 руб. Товар на указанную сумму до настоящего времени не поставлен.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2017, подписанным представителями сторон, определено, что долг ООО «КОРМО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕ» составляет 1028382 руб. Заявленные товарные накладные указаны в акте сверки расчетов, подписанном директором ООО «КОРМО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕ», и имеющему печать ответчика.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1028382 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 13.11.2017 с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара в дело не представил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты за товар.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что все споры, которые невозможно урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по передаче истцу оговоренного по договору поставки товара.

24.11.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 13.11.2017 о возврате денежных средств в сумме 1028382 руб.

Сумма предоплаты не была возвращена ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности в виде предварительной оплаты за товар в размере 1028382 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРМО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕ», Орловская область, Малоархангельский завод, п. Плещеевский завод (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОСТРОМСКОЙ КРАХМАЛО-ПАТОЧНЫЙ ЗАВОД», Костромская область, Костромской район, п. Паточного завода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1028382 руб. задолженности, 23284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.