Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А29-11679/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11679/2015
25 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.07.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2017 № 2,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо - Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 11 872 549 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2014 по 28.08.2015 за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 оказанных за ноябрь 2014 года – май 2015 года.

Определением суда от 03.12.2015 исковое заявление принято к производству судьей Вакулинской М.В.

Определением суда от 02.03.2016 производство по делу №А29-11679/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-1867/2015, № А29-3110/2015, № А29-4764/2015, № А29-5579/2015, № А29-6870/2015, № А29-7713/2015.

В связи с выходом судьи Вакулинской М.В. в отставку в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 28.03.2018.

Судом установлено, что 13.07.2016 Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А29-7713/2015 вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу №А29-7713/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

29.07.2016 Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А29-1867/2015 вынесено постановление, в соответствии с которым апелляционная жалоба АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу №А29-1867/2015 изменено и принят новый судебной акт, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Крмиэнерго» 2 159 361 руб. 58 коп. долга и 30 890 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

24.08.2016 Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А29-4764/2016 вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу №А29-4767/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

30.03.2018 Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А29-5579/2015 вынесено постановление, в соответствии с которым апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо - Запада» удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу №А29-5579/2015 изменено в части отказа в удовлетворении требований в сумме 523 руб. 28 коп. и принят новый судебной акт, изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 117 287 руб. 53 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 за март 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 087 руб. 86 коп. по иску и 3000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 принят отказ АО «Коми энергосбытовая компания» от апелляционной жалобы по делу №А29-3110/2015, производство по апелляционной жалобе прекращено.

27.04.2018 Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А29-6870/2015 вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 по делу №А29-6870/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

16.10.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а так же частичный контррасчет.

Заявлением от 12.11.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 30.12.2014 по 06.06.2018 в сумме 14 416 135 руб.77 коп.

В дополнениях к отзыву от 13.11.2018 ответчик представил уточненный расчет за период с марта по май 2015 года, пояснил, что просрочка обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за периоды с ноября 2014 года по май 2015 года вызвана систематическими неплатежами за отпущенную электрическую энергию, в том числе предприятиями сферы ЖКХ, и населением. В случае удовлетворения требований истца о взыскании пени из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку АО «Коми энергосбытовая компания», в силу изложенных выше обстоятельств, не сможет осуществить взыскание неустойки в том же размере с «льготной» категории потребителей, систематически допускающих просрочку исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии в тариф которой, в том числе, заложена стоимость оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии. Указал, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, однако размер возможных убытков ПАО «МРСК Северо-Запада» вследствие просрочки обществом оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с ноября 2014 года по май 2015 года не превысил обычных расходов на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств. В связи с чем полагает, что сумма неустойки значительная и не соответствующая последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, в виду чего просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.11.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 30.12.2014 по 06.06.2018 в сумме 14 355 624 руб.03 коп.

В возражениях от 29.12.2018 № МР2/5/016-119-11-1/10040 истец просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указал, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, представленные ответчиком документы не доказывают несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и получение необоснованной выгоды. Кроме того, истец считает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу, в соответствии с которым неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях.

В дополнениях к отзыву от 11.01.2019 № 119/11679/6 ответчик представил уточненный контррасчет неустойки, указал, что сумма неустойки значительная и не соответствует последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства, в связи, с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 19.02.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в сумме 15 289 018 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, суд принимает заявленное истцом уточнение иска.

Ответчик 14.02.2019 представил уточненный контррасчет исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить дополнительный контррасчет, настаивал на применении средней банковской ставки, признал расчет неустойки в размере 15 289 018 руб. 72 коп., о чем сделала запись в протоколе судебного заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 14.02.2019 до 12 часов 30 минут и 15 часов 30 минут 20.02.2019, после окончания, которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопредшественником ПАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель), и ОАО «Коми энергосбытовая компания», правопредшественником АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор на оказание услуг по передачи электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 (л.д. 13-130, т. 1).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении № 15) а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящем приложении.

03.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования истца, новое наименование общества - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении № 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении № 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг.

В соответствии с Приложением № 8 договора от 16.01.2008 №28/08-1 истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 8.14. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным, за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила от другой стороны необходимые документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец оказал ответчику услуги, транспортировав по своим сетям конечным потребителям ответчика электрическую энергию за период ноябрь 2014 года – май 2015 30.11.2014 на сумму 372 484 руб. 51 коп., № 56-000000000000668 от 31.12.2014 на сумму 392 283 040 руб. 86 коп., № 56-000000000000049 от 31.01.2015 на сумму 414 551 416 руб., № 56-000000000000100 от 28.02.2015 на сумму 382 329 407 руб. 52 коп.., № 56-000000000000150 от 31.03.2015 на сумму 333 086 170 руб. 61 коп., № 56-000000000000194 от 30.04.2015 на сумму 325 701 794 руб. 41 коп., № 56-000000000000249 от 31.05.2015 на сумму 269 122 091 руб. 22 коп. (л.д. 138-139, т.1, 6-7, 20-21, 44-45,69-70, 100-101,120,121, т. 2).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делам №А29-1867/2015, №А29-3110/2015, №А29-4764/2015, №А29-5579/2015, №А29-6870/2015, №А29-7713/2015 подтверждена задолженность за период с ноября 2014 года по май 2015 года.

Оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года – май 2015 года подтверждается платежными поручениями № 550 от 25.02.2015 на сумму 21 337 395 руб. 38 коп., № 575 от 25.02.2015 на сумму 18 000 000 руб., № 552 от 25.02.2015 на сумму 19 671 126 руб. 88 коп., № 578 от 26.02.2015 на сумму 72 000 000 руб., № 40 от 24.03.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 39 от 24.03.2015 на сумму 71 246 286 руб. 94 коп., № 340 от 26.03.2015 на сумму 26 000 000 руб., № 408 от 27.03.2015 на сумму 13 600 000 руб., № 445 от 30.03.2015 на сумму 93 000 000 руб., № 668 от 22.04.2015 на сумму 15 950 000 руб., № 6693 от 22.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 6671 от 22.04.2015 на сумму 35 298 747 руб. 68 коп., № 6998 от 23.04.2015 на сумму 1 428 256 руб. 10 коп., № 6999 от 23.04.2015 на сумму 24 000 000 руб., № 7033 от 23.04.2015 на сумму 70 000 000 руб., № 7031 от 23.04.2015 на сумму 10 902 379 руб. 32 коп., № 7049 от 24.04.2015 на сумму 20 000 000 руб., № 899612 от 24.04.2015 на сумму 18 000 000 руб., № 7082 от 27.04.2015 на сумму 9 000 000 руб., № 7088 от 27.04.2015 на сумму 6 000 000 руб., № 7086 от 27.04.2015 на сумму 17 000 000 руб., № 7497 от 28.04.2015 на сумму 4 000 000 руб., № 7492 от 28.04.2015 на сумму 15 000 000 руб., № 7112 от 28.04.2015 на сумму 28 000 000 руб., № 506 от 29.04.2015 на сумму 106 000 000 руб., № 7855 от 29.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 7878 от 29.04.2015 на сумму 7 000 000 руб., № 7888 от 30.04.2015 на сумму 27 971 849 руб., № 8475 от 22.05.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 8464 от 22.05.2015 на сумму 15 000 000 руб., № 8474 от 22.05.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 8493 от 25.05.2015 на сумму 16 000 000 руб., № 8494 от 25.05.2015 на сумму 7 971 849 руб., № 8597 от 25.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 8858 от 26.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 8681 от 26.05.2015 на сумму 34 000 000 руб., № 194 от 27.05.2015 на сумму 30 000 000 руб., № 9925 от 28.05.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 9915 от 28.05.2015 на сумму 15 000 000 руб., № 9993 от 29.05.2015 на сумму 7 000 000 руб., № 9990 от 29.05.2015 на сумму 7 000 000 руб., № 9989 от 29.05.2015 на сумму 13 000 000 руб., № 11552 от 25.06.2015 на сумму 20 536 564 руб. 67 коп., № 11553 от 25.06.2015 на сумму 49 463 435 руб. 33 коп., № 11579 от 26.06.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 11592 от 26.06.2015 на сумму 20 000 000 руб., № 11594 от 26.06.2015 на сумму 7 500 000 руб., № 680 от 29.06.2015 на сумму 50 844 330 руб. 24 коп., № 669 от 29.06.2015 на сумму 10 964 523 руб. 92 коп., № 11749 от 30.06.2015 на сумму 30 000 000 руб., № 112 от 27.07.2015 на сумму 50 743 081 руб. 69 коп., № 263 от 27.07.2015 на сумму 13 000 000 руб., № 13267 от 27.07.2015 на сумму 7 000 000 руб., № 113 от 27.07.2015 на сумму 7 303 733 руб. 93 коп., № 13759 от 31.07.2015 на сумму 25 000 000 руб., № 13765 от 31.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 13766 от 31.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 13772 от 31.07.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 13723 от 31.07.2015 на сумму 12 000 000 руб., № 249 от 26.08.2015 на сумму 72 500 000 руб., № 15647 от 28.08.2015 на сумму 3 144 252 руб. 60 коп., № 15648 от 28.08.2015 на сумму 1 639 706 руб. 57 коп., № 15649 от 28.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 15650 от 28.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 15651 от 28.08.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 15652 от 28.08.2015 на сумму 4 000 000 руб., № 378 от 28.08.2015 на сумму 34 940 000 руб. (л.д. 3-4,12-14, 18-19, 32-43, 55-68, 85-99, 107-112, 116, 119, 131-138, 141-148, т. 2), уведомлениями о прекращении обязательств зачетом, соглашениями о зачетах встречных однородных требований, заявлениями о зачетах взаимных требований, договорами уступки прав требований.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 15 (2) Правил № 861 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:

а)гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передачеэлектрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых имипотребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б)иные потребители услуг по передаче электрической энергии (заисключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых имуслуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 74 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом споре ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-91, т. 5).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Коми энергосбытовая компания» в целях осуществления контррасчета неустойки на расчет истца с учетом возможного снижения неустойки в судебном порядке, представило информацию о средней процентной ставке (диапазоне ставок) от банков (кредитных учреждений) Республики Коми, по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц, сформировало расчет средней процентной ставки помесячно (л.д.25-48, т. 4, л. д. 95-103, т. 5).

Ответчик обосновывает, что, просрочка обязательств по оплате ответчиком за услуги по передаче электрической энергии за периоды с ноября 2014 года по май 2015 года вызвана систематическими неплатежами за отпущенную электрическую энергию в том числе предприятиями сферы ЖКХ, и населением, указывает, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании пени исходя из указанной ставки рефинансирования, будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку АО «Коми энергосбытовая компания», не сможет осуществить взыскание неустойки в том же размере с «льготной» категории потребителей, систематически допускающих просрочку исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии в тариф которой, в том числе, заложена стоимость оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии.

С учетом Федерального закона № 307-Ф3, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств (в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены последней) с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии и составляли более 50% всех потребителей. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. На основании изложенного АО «Коми энергосбытовая компания» отметила, что размер возможных убытков ПАО «МРСК Северо-Запада» вследствие просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии не превысил обычных расходов на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств.

Письмом от 13.08.2018 № 119/11679/1 истец предоставил протоколы заседаний аукционной комиссии по закупке на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии для финансирования производственно-хозяйственной деятельности, в том числе рефинансирования ссудной задолженности для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада», которым предусматривалось открытие кредитной линии в Банке ГПБ (АО) в размере 12% годовых на период кредитования.

Снижая размер неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд, учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, удовлетворяет исковые требования частично в размере 14 385 000 руб., считает данную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 385 000 руб. неустойки, 82 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 17 082 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина