Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-54084/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54084/2021
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1076/2024) общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-54084/2021(судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»;

о взыскании, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОННЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения 6 587 562 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 695 772 руб. 69 коп., также взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 275 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11.12.2021. На исполнение решения 21.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037659707.

Ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен, ООО «РЕГИОННЕФТЕГАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика индексации присужденных сумм за период с 10.11.2021 по 16.06.2022 в размере 360 898 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление удовлетворено частично, в порядке индексации с ответчика в пользу истца взыскано 40 614 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление на сумму взыскания процентов, предусмотренных статьей 395  ГК РФ, лишает взыскателя права требовать индексации взысканных сумм за соответствующий период, поскольку его права уже восстановлены в силу компенсационного характера указанных процентов.

Суд учел, что истец обратился в суд о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 411 206 руб. 46 коп., решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-73714/2022 иск удовлетворен в части суммы 267 606 руб. 26 кол. и согласился с контррасчетом ответчика, который исключил периоды начисления процентов из периодов применения индексации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным выводы судов о том, что обратившись за взысканием процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец утратил право требования индексации, с учетом того, что последняя не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой восстановление взысканной суммы с учетом того, что она обесценивается в результате действия инфляционных процессов.

Суд кассационной инстанции указал, что отказ в применении одного из рассматриваемых способов защиты права по мотивам применения другого способа защиты права необоснован.

Определением от 07.12.2023 суд взыскал с ответчика в порядке применения индексации 40 614 руб. 75 коп. В остальной части отказал.

Суд исходил из того, что за один и тот же период не может быть применена ответственность в виде процентов в размере статьи 395 ГК РФ и индексация на одну и ту же сумму.

На определение суда ООО «РЕГИОННЕФТЕГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ответчика индексацию присужденных сумму за период с 10.11.2021 по 16.06.2022 (дата погашения долга) в размере 360 898 руб. 65 коп.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие у истца права требования процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не может являться основанием для отказа в применении индексации за этот же период. Иное, как полагает истец, противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийский лизинг» возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводом суда о том, что за один и тот же период не могут быть применены два способа компенсации имущественных потерь – индексация  и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Наличие у взыскателя права выбора способа восстановления нарушенного права не может расцениваться как возможность одновременного применения обоих способов возмещения потерь одновременно.

Ответчик приводит пояснения по практике рассмотрения аналогичных дел.

Истец представил дополнительные пояснения, в которых настаивает на наличие оснований для взыскания заявленной суммы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, присужденная ко взысканию сумма в общем размере 2 722 047 руб. 69 коп. фактически взыскана с ответчика инкассовым поручением 16.06.2022.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь приведенным положением, истец рассчитал индексацию присужденной суммы исходя из индексов изменения цен за соответствующий период, с момента вынесения решения суда и до даты исполнения судебного акта. Правильность расчета уровня индексации судом не опровергнута.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

В пункте 24 Обзора приведена правовая позиция, согласно которой требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения финансовых потерь.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре указал на то, что нельзя согласиться с мнением судов о том, что наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

То, что индексация и применение ответственности по статье 395 ГК РФ являются разными способами компенсации финансовых потерь, вопреки выводам суда первой инстанции, не означают, что они не могут быть применены одновременно, что фактические применение положений статьи 395 ГК РФ к неуплаченной сумме исключает возможность ее индексации. Приведенные выше правовые позиции, сформулированные для случая наличия у взыскателя права на применение статьи 395 ГК РФ за период, за который применена индексация, также применяются и в случае, когда это право было фактически реализовано.

Именно на это обстоятельство указал суд кассационной инстанции, возвращая вопрос о применении индексации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и  эти указания обязательны в силу положений статьи 289 АПК РФ.

Применение индексации имеет своей целью приведение неоплаченной суммы долга в соответствие с реальной номинальной ее стоимостью (покупательной способностью), изменившейся в период с момента взыскания и до момента оплаты в связи с инфляционными процессами, то есть, направлена лишь на сохранение у стороны возможности получения удовлетворения основного денежного обязательства.

Применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, представляет собой дополнительное штрафное обязательство, которое возлагается на нарушившую основное обязательство сторону, за нарушение, выразившееся в необоснованном использовании денежных средств другой стороны, и, фактически, признано компенсировать не прямой ущерб в виде утраты покупательной способности денежных средств в силу инфляционных процессов, а упущенную выгоду, выразившуюся в невозможности взыскателя использовать в коммерческих целях принадлежащие ему денежные средства.

Таким образом, индексация и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, призваны компенсировать разные виды имущественных потерь в связи с неисполнением установленного судом обязательства, и, таким образом, применение указанных двух способов защиты не является взаимоисключающим и не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне взыскателя.

Исходя из изложенного, заявление об индексации подлежало удовлетворению в полном объеме.

Определение суда следует отменить, требование истца о проведении индексации присужденных сумм удовлетворить в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу №  А56-54084/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» 360 898 руб. 65 коп. в качестве индексации присужденной судом денежный суммы за период с 10.11.2021 по 16.06.2022. 


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина