Решение от 21 января 2021 г. по делу № А60-56345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56345/2020
21 января 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ «ФОЛИАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ФОЛИАНТ, истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС", ответчик)

о взыскании основного долга в размере 89 890 руб., пени в размере 8 737 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

12.01.21 судом была объявлена резолютивная часть решения.

14.01.21 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ «ФОЛИАНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 89 890 руб., пени в размере 8 737 руб. 31 коп.

Определением от 18.11.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.12.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «УВЗ - МЕДИА СЕРВИС» и обществом «НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ «ФОЛИАНТ», заключен договор на производство периодического печатного издания - газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» (Свидетельство о регистрации № ПИ № ТУ 66-00125) № 01-15/53 от 11 марта 2019 года, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, изготовить тираж номера газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ», форматом A3 на 16 полосах в количестве 17800 экземпляров и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора Исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счетов, предоставленных Исполнителем, в срок 60 (Шестьдесят) календарных дней с момента подписания УПД. (п. 4.4. договора)

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет 89890,00 Восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто рублей 00 коп., в том числе НДС (18%) — 14 981,67 руб.

Как указывает истец, заказчик не оплатил услуги по УПД № 74 от 15.03.2019, по которому изготовлен и передан тираж Газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» №10 17800 экз. на сумму 89890 рублей со сроком платежа - 14.05.2019, начало просрочки платежа - 15.05.2019.

Таким образом, общество «УВЗ - МЕДИА СЕРВИС» должно было исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, но по состоянию на сегодняшний день обязательства по оплате услуг не выполнено.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,02% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не исполненного в срок обязательства.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названных статей обязательств отказ Заказчика от оплаты оказанных ему Исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 39 от 30.06.2020, оплаты, письменных возражений по направленной претензии до момента составления искового заявления от Ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 89890 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, на факт изготовления тиража номера газеты "Машиностроитель" (Свидетельство о регистрации № ПИ № ТУ 66-00125) от 15.03.19 и его передачу Ответчик подтверждает.

Между тем Ответчик не согласен с размером неустойки, т.к. она является явно несоразмерной последствиям нарушения условий Договора, ссылается на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик считает, что размер заявленных Истцом расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности, и, следовательно, не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89890 руб. 00 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании п. 5.11., в размере 8737 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,02% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не исполненного в срок обязательства.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил устное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.11. договора в размере 8737 руб. 31 коп. в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор возмездного оказания услуг № 39-арб от 29.06.20, акт № 92 от 15.09.20 оказанных услуг, подписанный без замечаний возражений, платежное поручение об оплате № 562 от 14.09.20.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик заявил о неразумности, чрезмерности заявленного размера расходов. Однако доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем расходов, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов соответствует заявленной сумме в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В то же время, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4109 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ФОЛИАНТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 89890 руб., пени в размере 8737 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 4109 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова