Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-5621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5621/2023
г. Владивосток
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», общество с ограниченной ответственностью "Стража" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката;

от УМС г.Владивостока – ФИО3, удостоверение, доверенность , диплом;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился Арбитражный суд Приморского края к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Контакт" (далее – общество) с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать забор из сетки рабицы на металлических столбах протяженностью 31,5м. в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 15.06.20123, от 10.10.2023, от 22.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» (далее - МКУ «КРЗН»), общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее - ООО «Стража»).

Истец, ООО «Стража», МКУ «КРЗН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как указывает в иске предприниматель, в октябре 2022 года, по его мнению, ответчиком на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:1983, без правовых оснований размещено ограждение – забор из металлической сетки серого цвета, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, пояснил, что ООО «СК «Контакт» не пользуется земельным участком истца, а также не владеет какими-либо смежными земельными участками, ООО «СК «Контакт» не устанавливало на земельном участке истца забор из сетки рабицы на металлических столбах протяженностью 31,5 кв.м. ООО «СК «Контакт» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела УМС ИП ФИО1 выдано разрешение №596 от 21.07.2021 на право размещения на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:1983 площадью 2303 кв.м., расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.243Д следующих объектов: проездов, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, элементы для благоустройства территории, в том числе архитектурные формы, за исключением некапитальных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, сроком на 36 месяцев.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО4 от 31.10.2022 следует, что в ходе проведения анализа полученных геодезических данных установлено, что забор протяженностью 31,5 метров из сетки рабицы на металлических столбах установлен в границах земельного участка с кадастровым №25:28:030003:1983, а именно накладывается на него. Отображение наложения установленного забора на земельный участок с кадастровым №25:28:030003:1983 указано в Приложении №1.

Требованием №287 от 07.11.2022 истец просил ответчика в срок до 21.11.2022 перенести ограждение в виде стальной сетки на границу между участками истца и ответчика, а также вернуть истцу металлические части ограждения, находившегося на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:1984 и демонтированного сотрудниками ответчика.

Претензией №48 от 27.12.2022 истец просил ответчика не позднее 27.01.2023 демонтировать установленный забор своими силами и за свой счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности – в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что разрешением УМС №596 от 21.07.2021 ИП ФИО1 предоставлено право на размещение на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:1983 площадью 2303 кв.м., расположенном по адресу: <...> следующих объектов: проездов, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, элементы для благоустройства территории, в том числе архитектурные формы, за исключением некапитальных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Разрешение выдано на срок 36 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Из пояснений истца следует, на земельном участке с кадастровым №25:28:030003:1983, предоставленном истцу в соответствии с Разрешением УМС г.Владивосток №596 ответчиком без правовых оснований размещено ограждение – забор из металлической сетки серого цвета, что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 31.10.2022, из которого следует, что в ходе проведения анализа полученных геодезических данных было установлено, что забор протяженностью 31,5 метров из сетки рабицы на металлических столбах установлен в границах земельного участка с кадастровым №25:28:030003:1983, а именно накладывается на него. Отображение наложения установленного забора на земельный участок с кадастровым №25:28:030003:1983 указано в Приложении №1.

Из представленного в материалы дела акта осмотра (обследования) от 20.09.2023, составленного представителями УМС в присутствии представителя ООО «СК «Контакт» и лично ИП ФИО1 следует, что по данным ЕГРН участок площадью 2303 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 10 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> видом разрешенного использования – объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы, подземные и наземные переходы, разворотные площадки, остановки пассажирского транспорта и другие подобные объекты) для создания которых необходим отдельный земельный участок, государственная собственность на земельный участок не разграничена. В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №25:28:030003:1983 расположен: забор из сетки рабицы протяженностью около 30 м., металлическая труба протяженностью около 25 м.

Из представленной в материалы дела обзорной схемы земельного участка, расположенного по адресу: <...> следует, что спорный объект частично налагается на земельный участок с кадастровым №25:28:030003:1962.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-173305269 от 30.07.2023 земельный участок с кадастровым №25:28:03003:1962 общей площадью 12922+/-40, расположенный по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка: ориентир нежилое здание, Лит.А, Почтовый адрес ориентира: <...> принадлежит на праве собственности ООО «ДКП Логистик».

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Разрешения УМС №586нр от 22.03.2021 следует, что ФИО5 выдано разрешение на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, а именно: кадастровый квартал: 25:28:030003 площадью 171 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, объекты: линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Разрешение выдано сроком на 36 месяцев.

В качестве доказательства, подтверждающего, что спорный забор был возведен силами ответчика истец представил в материалы дела Письма ИП ФИО1 №02-07 от 03.07.2023 и ООО «Стража» №310 от 03.07.2023, фотоматериалы, а также информацию, полученную из системы по выписке пропусков ООО «Стража», составленную на основании списков работников, подаваемых ежегодно организациями, чьи сотрудники проходят через территорию, на которой по договору поручения ООО «Стража» обеспечивает сохранность промышленных объектов.

Однако суд не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающие возведение спорного объекта силами истца, представленные в материалы дела документы, поскольку они лишь свидетельствуют о передвижении сотрудников ООО «Стража» в районе спорного забора с целью осуществления пропускного режима в районе КПП.

Иных доказательств истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что действиями ООО «СК «Контакт» ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, равно как и доказательства того, что именно силами и действиями ООО «СК «Контакт» было возведен спорный объект – забор из сетки рабицы на металлических столбах протяженностью 31,5 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №25:28:030003:1983.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик по делу на момент вынесения судебного акта не является фактическим пользователем спорного земельного участка, доказательства того, что именно действиями ответчика был возведен спорный объект истцом в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.