Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А70-6839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6839/2022
г. Тюмень
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 948 938,78 руб., пени в размере 155 625,96 руб.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

Определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 01.04.2022 направлено сторонам и получено ими. Кроме того, определение размещено 02.04.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения урегулирования спора.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела, не заявлено.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара.

Ответчик мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил, наличие и размер задолженности не оспорил.

В силу ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 03.08.2022 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки 11-Ю/2021 (далее - договор поставки), согласно которому, поставщик принимает на себя обязательство поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар по перечню, количеству и стоимости согласно счету и/или универсальному передаточному документу (УПД), счету-фактуре и товарной накладной, иным товаросопроводительным документам в редакции дополнительного соглашения№ 1 от 10.08.2021 (л.д. 7-8).

Согласно п.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2021), поставщик предоставляет покупателю кредитный лимит в размере 1 000 000,00 руб., который дает право покупателю закупать товар на сумму, не превышающую установленный лимит с отсрочкой оплаты данного товара в срок 30 календарных дней.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 1540 от 08.09.2021, подписанному сторонами и скрепленному печатями сторон, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 948 938,78 руб. (л.д. 9).

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара ответчику на сумму 948 938,78 руб. по договору поставки 11-Ю/2021 от 03.08.2021 подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 948 938,78 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 948 938,78 руб. задолженности за поставленный товар.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения срока оплаты до 30 дней – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения срока оплаты от 31 до 60 дней – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения срока оплаты свыше 60 дней – 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 155 625,96 руб., предусмотренные п. 5.2 договоров, начисленной за период с 09.10.2021 по 21.03.2021 (164 дня), исходя из ставки неустойки в только размере 0,1%, что является правом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд, согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для снижения неустойки не находит.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его составленным верно, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 155 625,96 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлена претензия № 31 от 01.02.2022 (л.д. 10) с доказательствами ее направления в адрес ответчика по его юридическому адресу. Данная претензия не получена ответчиком и возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о необходимости направления претензии в его адрес по электронной почте, применяемой обычно во взаимоотношениях сторон, также не может быть положен в основу вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в силу положения п. 7.4. договора, сторонами согласовано только право использовать средства факсимильной и электронной связи при осуществлении переписки. При этом, в рассматриваемом договоре стороны не согласовали соответствующие электронные адреса для ведения такой переписки.

Более того, суд отмечает, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В настоящем споре, ответчик, получивший сведения о наличии в отношении него производства по взысканию суммы задолженности, мер по ее погашению не предпринял, а заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, что очевидно указывает на его намерение затянуть рассмотрение вопроса о взыскании с него такой суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 24 046,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 483 от 22.03.2022 (л.д.6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПЛЮС БМ» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» 948 938,78 руб. задолженности, 155 625,96 руб. неустойки 24 046,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов