Резолютивная часть решения от 30 января 2020 г. по делу № А73-16452/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16452/2019
г. Хабаровск
30 января 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (ОГРН: 1107847353547%; ИНН: <***>, 195027, г. Санкт – Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1 А, пом. 9 Н, оф. 405)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Новости» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680028, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаст – Ру»

о защите деловой репутации, признании опубликованных сведений не соответствующими действительности и порочащими репутацию, об удалении публикации и возмещении вреда, причиненного репутации,

при участии:

от истца – не явились, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ООО «ДВ Новости» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019 № 1;

от ООО «Фарпост ДВ» – не явились, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – не явились, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – ООО «Размах ГП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Новости» (далее – ООО «ДВ – Новости»), к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост ДВ» (далее – ООО «Фарпост – ДВ») с иском о

1.Признать распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2.Обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления следующих абзацев из публикации:

-Попытка демеркуризирвать зараженный участок предпринималась, однако фирма, подрядившаяся на эту работу несколько месяцев назад, ее не выполнила. Более того, усугубила проблему: вместо обезвреживания грунта сразу обрушила здание цеха, и теперь объем материала, который подлежит обезвреживанию, увеличился за счет строительного мусора, перемешанного с отравленной ртутью землей. Доводить дело до конца никто не спешит, а испаряющиеся токсичные вещества тем временем медленно, но верно подрывают здоровье амурчан. (2-й абзац);

-Руководство ООО «ГП Размах», оценив «масштаб трагедии» и осознав, что стоимости контракта на добросовестное выполнение всех его условий никак не хватит, решило схитрить и пойти другим путем: ничего не демеркуризировать, просто сломать конструкции и похоронить это все под саркофагом. Причем к работе подрядчик приступил не в июле, как требовал контракт, а в сентябре (демеркуризация производится исключительно в теплое время года, и на нее было отведено несколько месяцев). Хлорный цех обрушили, смешав обломки уже очищенных ранее от ртути перекрытий второго этажа, колонн и других сравнительно чистых конструкций с сильно загрязненным ртутью грунтом первого этажа. Количество загрязненного мусора, грунта и строительных обломков в результате обрушения стало в разы превышать объемы, предусмотренные сметой. (10-й абзац);

-Запахло жареным, но лишь слегка

Обрушив конструкции цеха, «размаховцы» выждали время, которое прописано в контракте для начала следующего этапа работ (конец октября), и обратились в администрацию Амурска за разрешением на строительство саркофага (цех находится в черте города, и таковое должны выдать местные власти). Глава города Кристина ФИО3 и главный архитектор отказались выписывать разрешение, поскольку экологическая экспертиза проекта отсутствовала. К тому же захоронение отходов (статья 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления») в границах населенных пунктов запрещено. (13-й абзац);

-Невидимый убийца

Тем временем ртуть, ранее находившаяся в основном в грунте, а теперь перемешанная со строительным мусором от обрушения конструкций, потихоньку испаряется и наносит непоправимый вред здоровью амурчан. Хотя многие из них или не знают об этом, или просто равнодушны к происходящему – так, рядом с руинами хлорного цеха протоптана тропинка, по которой горожане по привычке срезают себе путь на работу вдыхают ядовитые испарения. Рядом находятся складские помещения, автосервисы, пункт приемки макулатуры, торговый центр – и везде работают люди. (23-й абзац);

- ООО «Размах» при попустительстве Минприроды края весьма усугубил ситуацию, увеличив площадь зараженной территории. (25-й абзац).

3.Обязать ответчиков солидарно возместить ООО «Размах ГП» репутационный вред в размере 500 000 руб.;

4.Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Размах ГП» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. и расходы по составлению нотариального протокола осмотра сайта в размере 9 075 руб. (с учетом уточнения субъектного состава, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаст – Ру».

В судебное заседание ООО «Размах ГП», ООО «Фарпост – ДВ», ООО «Фаст – Ру», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО «ДВ – Новости» дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

На новостном интернет – портале www.dvnovosti.ru (далее – сайт) 17.05.2019 в 11 ч. 30 мин. была опубликована статья: «Парами ртути травятся жители Амурска из – за необезвреженного хлорного цеха (ФОТО; ВИДЕО)» (далее – публикация, материал). Автор – ФИО4. Публикация посвящена производству работ ООО «Размах ГП» (далее – подрядчик) на объекте: «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной зоне г. Амурска на основании государственного контракта от 17.07.2018 № Ф.2018.326248 (далее – контракт). URL адрес статьи: https://www.dvnovosti.ru/komsomolsk/2019/05/17/99343/.

В информационной графе сайта указана контактная информация, а именно: ООО «ДВ – Новости» (ИНН: <***>) и ООО «Фарпост ДВ» (ИНН: <***>), а также контакты и адрес редакции.

В порядке досудебного урегулирования истец уведомил редакцию DVHAB.ru, что размещенный материал в части информации об ООО «Размах ГП» не соответствует действительности, носит порочащий характер и потребовал удаления публикации (требование от 24.05.2019 исх. № 334-1).

Требования истца были частично удовлетворены ответчиком, часть недостоверной и порочащей репутацию ООО «Размах ГП» информации было удалено из публикации.

В публикации, актуальной на момент подготовки настоящего иска содержаться следующие утверждения:

•ООО «Размах ГП» не выполнило взятые на себя обязательства по государственному контракту от 17.07.2019 № Ф.2018.326248 (2-й и 10-й абзацы публикации);

•В результате выполнения работ ООО «Размах ГП» экологическая ситуация только ухудшилась, площадь зараженной территории увеличилась (2-й, 10-й и 25-й абзацы публикации);

•ООО «Размах ГП» не выполнило демеркуризацию грунта, а сразу обрушило здание цеха, тем самым смешав строительный мусор с «отравленной ртутью землей» (2-й, 10-й и 25-й абзацы публикации);

•В результате работ ООО «Размах ГП» испарения ртути наносят непоправимый вред здоровью амурчан (23-й абзац публикации);

•Разрешение на строительство саркофага (2-й этап работ) не было получено ООО «Размах ГП» ввиду отсутствия экологической экспертизы (13-й абзац публикации).

Посчитав, что данные сведения не соответствуют действительности, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что в действительности же ООО «Размах ГП» выполнило в полном объеме 1-й этап производства работ по контракту (демеркуризация + демонтаж здания), демеркуризация произведена в объемах и в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актами сдачи приемки работ по форме КС-2 от 18.09.2018 № 1-3, актом о соответствии объемов образованных отходов, подлежащих передаче на термическую демеркуризацию от 08.11.2018, результатами контрольных замеров почвы (грунта) выполненных ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО. Также в обоснование исковых требований, утверждает, что обязанность по получению разрешения на строительство саркофага возложено на заказчика по спорному государственному контракту, т.е. на Министерство природных ресурсов Хабаровского края. ООО «Размах ГП» не имел законных оснований для продолжения производства работ ввиду непредоставления заказчиком указанного разрешения, вследствие чего контракт был расторгнут, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств. Невозможность получения разрешения на строительства обусловлена отсутствием генерального плана земельного участка, на котором планировалось возведение саркофага. Указанные обстоятельства выяснялись и устанавливались в ходе рабочего совещания с ФГБУ «ВНИИ Экологии» (г. Москва), что подтверждается протоколом совещания от 02.11.2018 № 33.

Считая, что распространение ответчиками спорной информации, негативно влияет на деловую репутацию истца, он и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

-сведения должны быть распространены;

-сведения должны носить порочащий характер;

-сведения должны не соответствовать действительности.

При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения в сети Интернет спорной публикации по URL адресу https://www.dvnovosti.ru/komsomolsk/2019/05/17/99343/, подтверждается нотариальным протоколом осмотра информационного ресурса в информационного – телекоммуникационной сети «Интернет».

В части квалификации информации в качестве порочной, тем же пунктом 7 Постановление № 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 4 статьи 152 ГК РФ предусматривает право требовать удаления несоответствующей действительности информации о лице. В актуальной версии публикации 5 абзацев из 25 содержат недостоверные и порочащие репутацию истца сведения.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с пунктом 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

При этом, под вредом ВС РФ подразумевает, во-первых возникновение конкретных убытков (материальный вред), во-вторых утрату юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрату конкурентоспособности и т.п. (нематериальный вред).

В предмет доказывания по требованию о компенсации нематериального репутационного вреда входят следующие обстоятельства: наличие противоправных действий со стороны Ответчика, наличие у Истца сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, факт утраты доверия или иного умаления/снижении репутации Истца; причинно-следственная связь между неправомерными действиями Ответчика и репутационными потерями на стороне Истца.

Деловая репутация появляется у юридического лица в момент его государственной регистрации, при этом формируется деловая репутация годами и подтверждается временем, известностью компании, рекомендациями, положительными отзывами, благодарственными письмами, участием в конкурсах и т.п.

Из представленных материалов дела, полученных по запросу суда из Комсомольской – на – Амуре природоохранной межрайонной прокуратуры следует, что ООО «Размах ГП» действительно не выполнил принятые на себя обязательства (из 20 тонн демеркуризировано лишь одна тонна), контракт был расторгнут, экологическая экспертиза не проводилась, общество было привлечено к ответственности, прокуратурой внесено представление об устранении нарушения действующего законодательства.

Факт обрушения здания цеха истец не оспаривает, как и то, что испарения ртути наносят непоправимый вред людям.

Бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ возложено на ответчика. Истец же должен доказать факт распространения сведений, а также их порочащий характер (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исковые требования подлежат удовлетворению при совокупности трех условий, а именно, если установлены: 1)факт распространения ответчиком сведений об истце; 2)порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума N 3).

Порочащими при этом признаются сведения, в частности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3 следует различать:

1)имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить;

2)оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты и порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 5-В11-49.)

Общество обратилось в суд с иском к редакции газеты о защите деловой репутации и возмещении убытков, сославшись на то, что в публикации указывалось на большое количество долгов у общества перед его кредиторами, на наличие долгов перед федеральным и областным бюджетами в размере более 4 млн. руб., а также на то, что один из кредиторов общества инициировал в отношении последнего процедуру банкротства и судом назначен внешний управляющий.

В процессе рассмотрения дела установлено, что один из кредиторов общества – банк – действительно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения, требование банка признано обоснованным и включено в соответствующую очередь, назначен временный управляющий. Между тем информация о назначении внешнего управляющего не в полной мере соответствовала действительности, поскольку судом утвержден не внешний, а временный управляющий. Доказательств соответствия сведений о размере задолженности в федеральный и областной бюджеты в сумме более 4 млн. руб. в материалы дела представлено не было.

Информация о наличии больших долгов общества, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается определением суда о введении процедуры наблюдения, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами но этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Фактически, сведения, которые истец предлагает суду на опровержение, являются обстоятельствами по разным административным делам, переоценка и проверка которых невозможна в рамках защиты деловой репутации по настоящему делу.

В этой связи исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. Н. Серова