Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А28-966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-966/2017
город Киров
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖХ – 010» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>)

о взыскании 125 220 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.03.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖХ – 010» (далее – ответчик) о взыскании 120 600 рублей 00 копеек долга по договору на автотранспортные услуги от 12.01.2016, 4 620 рублей 50 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2016 по 31.01.2017, с дальнейшим их начислением с суммы основного долга, начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 03.02.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.02.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил частичный отказ от взыскания основной суммы задолженности в размере 20 600 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной суммы долга 03.02.2017, последствия частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу известны и понятны. Также истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 20 600 рублей 00 копеек не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

Поскольку истец отказался от иска в части, и такой отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

23.05.2017 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей долга, 7 522 рубля 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2016 по 24.05.2017, с дальнейшим их начислением с суммы основного долга, начиная с 25.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение истцом исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности за оказанные истцом услуги составила 100 000 рублей. Сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей ответчик считает завышенной и необоснованной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на автотранспортные услуги от 12.01.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в период с 12.01.2016 по 29.01.2016 выполнить своими силами и средствами автотранспортные услуги по чистке дворовой территории заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 200 рублей за 1 машино-час. Стоимость работ определяется количеством машино-часов, сделанных исполнителем в отчетном месяце (пункт 4.2. договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.4. договора).

За период с января по март 2016 года заказчик и исполнитель подписали акты от 29.01.2016 № 17, от 29.02.2016 № 41, от 29.03.2016 № 61. Услуги приняты заказчиком без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Для оплаты оказанных услуг исполнитель предъявил счета на общую сумму 251 880 рублей.

Письмом от 23.05.2016, полученным ответчиком 27.05.2016, истец потребовал оплатить сумму долга 231 880 рублей 00 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату за оказанные услуги: в сумме 20 000 рублей 00 копеек 24.03.2016, 30 000 рублей 23.06.2016, 39 880 рублей 00 копеек 28.09.2016, 11 400 рублей 00 копеек 29.09.2016, 30 000 рублей 00 копеек 28.11.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 120 600 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 19.01.2017 с требованием незамедлительно оплатить задолженность и проценты.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению определением от 03.02.2017.

Платежным поручением от 03.02.2017 № 210 оплатил часть задолженности по договору в сумме 20 600 рублей.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора об оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договора.

Договор между сторонами не расторгнут, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги в январе - марте 2016 года составляет 100 000 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты данной суммы долга ответчик не представил.

Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 100 000 рублей 00 копеек истцом документально доказаны, доказательства оплаты данных услуг суду не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Поскольку услуги, оказанные истцом, ответчиком не оплачивались, допущена просрочка оплаты услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика 7 522 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2016 по 24.05.2017, с их дальнейшим начислением с суммы основного долга, начиная с 25.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен расчетом истца в размере 7 522 рублей 28 копеек по состоянию на 24.05.2017. Возражений по расчету процентов у ответчика не имелось, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, и потому требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных с суммы основного долга в размере 100 000 рублей 00 копеек, что соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридической помощи истец и ФИО3 (исполнитель) 16.01.2017 заключили договор возмездного оказания юридических услуг.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию для истца возмездных юридических услуг, направленных на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов заказчика, в том числе изучить представленные заказчиком документы по сделке с ООО «ПЖХ-010»: договор на автотранспортные услуги от 12.01.2016, счета, акты, платежные поручения о частичной оплате долга, претензии и иные связанные с названной сделкой документы; изучить нормы материального права, судебную практику, определить оптимальные способы защиты нарушенных прав заказчика; подготовить и направить в ООО «ПЖХ-010» повторную претензию об исполнении денежных обязательств; подготовить и подать в Арбитражный суд Кировской области иск о защите нарушенных прав и законных интересов заказчика по вышеназванному договору на автотранспортные услуги, взыскании в пользу заказчика ООО «ПЖХ-010» просроченной задолженности, процентов, судебных расходов; представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области (арбитражным судом первой инстанции) поданного иска заказчика к ООО «ПЖХ-010», своевременно направляя арбитражному суду необходимые ходатайства иные процессуальные документы, дополнительные доказательства (пункт 1.1. договора).

Полная стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору (пункт 1.1.) по взаимному соглашению сторон 20 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги получены исполнителем, о чем представлен расходный кассовый ордер от 16.01.2017 № 7.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, поскольку в данном случае отказ истца от части заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг его представителя, в указанной части возлагаются на истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 120 600 рублей 00 копеек задолженности и 4 620 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в процессе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований в сумме 20 600 рублей 00 копеек, при этом оплата указанной суммы произведена ответчиком добровольно, в день вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Из промежуточного акта об оказании юридических услуг следует, что стоимость услуги по составлению и направлению претензии – 4000 рублей; составлению и предъявлению искового заявления – 11 000 рублей; подготовка уточнений – 6000 рублей.

Оценивая разумность расходов и их соразмерность делу, учитывая частичный отказ от заявленных требований и прекращение производства по делу в части в связи с добровольной оплатой части долга, суд считает требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 13 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению. Указанная сумма является разумной стоимостью услуг по настоящему делу, а именно: 7 000 рублей за единую услугу по изучению документов, подготовке искового заявления, 1000 рублей – за составление уточнений и ходатайств; 5 000 за участие в предварительном заседании представителя истца. Уменьшая сумму судебных издержек, суд учитывает невысокую сложность дела, объем услуг, фактически оказанных представителем, принимает во внимание, что наличие долга подтверждалось двухсторонними актами, расчет процентов не являлся сложным, для составления расчета не требовалось особых математических или юридических познаний, направление повторной претензии в данном случае не являлось обязательным, учитывая факт получения ответчиком письма от 23.05.2016 о погашении задолженности по спорным актам. Ссылка истца на судебные акты по другим делам не может быть принята, поскольку в данном случае подлежала оценке стоимость услуг по представлению интересов истца в конкретном деле, с учетом того обстоятельства, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 226 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 531 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ – 010» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610005, <...>) 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек долга, 7 522 (семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.05.2017 включительно, всего 107 522 (сто семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2017 на сумму долга 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4 226 (четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 00 копеек в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610005, <...>) от иска в части взыскания 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек долга, прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610005, <...>) из федерального бюджета 531 (пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова