Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А45-27741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27741/2024
г. Новосибирск
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН <***>), г.Новосибирск,

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 711 812 рублей 88 копеек, неустойки в размере 229 091 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность б/н от 09.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее – истец, ГБУ НСО "ГВЭ НСО") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее- ответчик, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") о взыскании задолженности в размере 711 812 рублей 88 копеек, неустойки в размере 229 091 рублей 20 копеек (с учетом уточнения).

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить правила моратория на начисление неустоек, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также просил применить статью 333 ГК РФ. Более подробно изложено в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ГБУ НСО "ГВЭ НСО" (исполнитель) и МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) заключен муниципальный контракт №КЭ01407, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется оказать заказчику услугу по проведению государственной экспертизы - результатов инженерных изысканий; проектной документации в соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ; в отношении объекта капитального строительства: Реконструкция моста через реку Власиха на а/д "г.Новосибирск -с.Толмачево - г.Обь" в Новосибирском районе Новосибирской области, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Оплата осуществляется за счет средств заказчика (пункт 4.1 контракта).

Оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы (пункт 4.2 контракта).

Стоимость услуг составляет 889 766 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% - 148 294 рублей 35 копеек (пункт 4.3 контракта).

Цена контракта является твердой (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик обязуется провести предоплату в размере 20% от стоимости услуг в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Основанием для предоплаты является счёт. Оплата осуществляется заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя.

Окончательная оплата в размере 80% стоимости услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после оформления сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец указал, что работы выполнены на общую сумму 889 799 рублей 10 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту от 20.12.2021 № КЭ01407.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 177 953 рублей 22 копеек.

Таким образом, сумма долга за услугу по проведению государственной экспертизы составила 711 812 рублей 88 копеек (889 766 руб.10 коп.- 177 953 руб.22 коп.).

Истец направил ответчику претензии от 06.02.2024 №515/4, от 30.05.2024 №2322/24 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 711 812 рублей 88 копеек, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2022 по 21.10.2024 в сумме 229 091 рублей 20 копеек.

При этом, до подачи ходатайства об уточнении иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2022 по 09.08.2024, производя расчет по правилам ст. 395 ГК РФ. При подаче ходатайства об изменении предмета иска, истец дополнительно заявил о взыскании неустойки за период с 10.08.2024 по 21.10.2024 в сумме 32 031 рублей 58 копеек по правилам, установленным контрактом (п. 6.5. контракта).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках условий контракта, пункт 6.5 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным в части расчета за период с 23.03.2022 по 09.08.2024 по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2, Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, при заявлении истцом требования на основании статьи 395 ГК РФ, при наличии договорного условия о неустойки, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а суду надлежит установить размер пени по договору для сопоставления с заявленным расчет процентов. В случае, если расчет процентов по статьей 395 ГК РФ не превышает надлежаще исчисленной суммы пени, исковые требования признаются правомерными, в ином случае, подлежат ограничению пределом исчисленной договорной неустойки.

Размер пени, предусмотренный условиями контракта, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть меньше размера договорной неустойки.

При этом, расчет истца суммы неустойки за период с 23.03.2024 по 09.08.2024 по правила ст. 395 ГК РФ также меньше и с учётом доводов ответчика о необходимости применения моратория по постановлению Правительства РФ № 497.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с чем, не подлежат начислению штрафные санкции за неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, верным расчет неустойки за нарушение срока оплаты услуг, будет следующим:

- с 23.03.2022 по 31.03.2022: 711 812,88*1/300*19%*9 дн= 4 057,33 рублей;

- с 02.10.2022 по 21.10.2024: 711 812,88*1/300*19%*751дн= 338 561,93 рублей,

всего 342 619 рублей 26 копеек.

При этом, применяя при расчете суммы неустойки ключевую ставку Банка России в размере 19 %, действующую на день вынесения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, верным размер суммы пени за период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств будет 342 619 рублей 26 копеек, что больше заявленных истцом требований в указанной части.

Поскольку суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, суд признает обоснованной сумму пени в размере 229 091 рублей 20 копеек за период с 23.03.2022 по 21.10.2024, рассчитанную истцом.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в контракте, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оказанию услуг.

При подписании контракта, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании контракта ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

При этом применение ставки неустойки в размере 1/300 в рассматриваемом споре является адекватной мерой ответственности, поскольку со стороны ответчика допущено долговременное нарушение договорных обязательств, с учетом также того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 229 091 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 22.10.2024 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН <***>) задолженность в размере 711 812 рублей 88 копеек, пени в размере 229 091 рублей 20 копеек за период с 23.03.2022 по 21.10.2024, с 22.10.2024 пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 818 рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 979 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова