Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А49-6143/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6143/2024
28 декабря 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Коломенский завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140408, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 440034, <...> СООР 128)

о взыскании 272666 руб. убытков,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – АО "Коломенский завод" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СКБТ" (далее – ответчик), в котором просил взыскать в порядке регресса 272666 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 22-25, 30-36).

Определением суда от 26.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с процессуальной необходимостью 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В отзыве по делу ответчик просил в иске отказать по приведенным в нем доводам, утверждая, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку недостатки товара устранены, основания для удовлетворения регрессных требований также отсутствуют (т. 1 л.д. 91-97, т. 2 л.д. 11-17).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение договора поставки № 72/1/16 от 10.05.2016, заключенного между ООО "СКБТ" (поставщик, ответчик) и АО "Коломенский завод" (покупатель, истец), произведена поставка продукции – турбокомпрессора ТК35В-36 № 15397 (счет-фактура № 655 от 01.11.2018), являющиеся комплектующим изделием. Указанный турбокомпрессор был установлен на дизель-генератор 18-9ДГ-02 № 1548, который в последующем был поставлен ответчиком АО "УК "БМЗ" и установлен на тепловоз 2ТЭ25КМ № 0387. Тепловоз 2ТЭ25КМ № 0387 был отставлен на внеплановый ремонт в локомотивном депо Агрыз – Южный 24.08.2020 по причине неисправности турбокомпрессора ТК 35В-36 № 15397, поставленного ответчиком. Согласно п. 10.1.1 договора истец письмом № 53/1357 от 26.08.2020 уведомил ответчика о выходе из строя турбокомпрессора и вызвал представителя. Ответным письмом исх. № 87-С-204-20-1513 от 27.08.2020 на уведомление о неисправности турбокомпрессора ответчик разрешил произвести в одностороннем порядке демонтаж и осмотр вышедшего из строя гарантийного турбокомпрессора ТК35В-36 № 15397. По данному факту был составлен акт рекламации № 1548/2020 от 26.08.2020, подписанный представителем АО "Коломенский завод" ФИО1, согласно которому причиной возникновения дефекта установлено некачественное изготовление турбокомпрессора ООО "СКБТ" (п. 13). Так же согласно п. 15 акта рекламации № 141 от 31.08.2020 в ходе комиссионного осмотра установлено, что причиной недостаточной мощности ДГУ 18-9ДГ-02 № 1548 явилось неисправность турбокомпрессора ТК35В36 № 15397 на секции "Б", установленного на данный тепловоз в условиях изготовителя. Письмом № 87-С-204-22-1719 от 18.11.2022 ответчик признал дефект турбокомпрессора ТК35В-36 № 15397 гарантийным случаем по причине производственного брака (излом лопаток венца соплового 3535.00.070-02). Ответчик письмом исх. № 87-С-204-20-1513 от 27.08.2020 уведомил истца о том, что во избежание штрафных санкций в адрес локомотивного депо Агрыз готовится к отгрузке ремонтный турбокомпрессор, однако отгрузку со склада ответчик осуществил 04.09.2020, что подтверждается накладной на отпуск материалов № 133 от 04.09.2020.

В соответствии с п. 10.1.6 договора № 72/1/16 от 10.05.2016 установлены специальные гарантийные сроки в зависимости от эксплуатации тепловоза в отделениях ОАО "РЖД". Согласно акту рекламации от 26.08.2020 № 1548/26.08.2020 неисправность была установлена в Локомотивном депо Агрыз – Южный, по адресу: <...>, данный адрес относится к Горьковской дирекции тяги. В соответствии с п. 10.1.6 договора поставщик проводит гарантийный ремонт товара (продукции) в течение 5 дней. 26.08.2020 письмом № 53/1357 от 26.08.2020 истец уведомил ответчика о неисправности турбокомпрессора ТК35В-36 N9 15397. 04.09.2020 в соответствии предоставленной ответчиком накладной на отпуск товара № 133 турбокомпрессор ТК35В-36 № 15397 был отгружен со склада готовой продукции, расположенного в Пензенской области. 12.09.2020 выполнение работ по замене турбокомпрессора подтверждено актом осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ №387 секция Б от 12.09.2020. В связи с этим истец полагает, что ответчик нарушил п. 10.1.6 договора о сроке гарантийного ремонта (замены) товара (продукции) в депо Агрыз – Южный, осуществив его с нарушением в 16 календарных дней (с 27.08.2023 по 12.09.2023).

По факту неисправности тепловоза решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-78426/21-102-733 с АО "Рослокомотив" в пользу ОАО "РЖД" была взыскана неустойка в размере 264378 руб., а также 8288 руб. расходов по уплате госпошлины. В порядке регресса указанная сумма была уплачена АО "УК "БМЗ" в пользу АО "Рослокомотив". В адрес АО "Коломенский завод" 21.10.2022 поступила претензия АО "УК "БМЗ" исх. № 012-19-1133 о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Платежным поручением № 30096 от 22.11.2023 АО "Коломенский завод" компенсировало АО "УК "БМЗ" убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, в сумме 272666 руб. После этого истцом ответчику была направлена претензия в порядке регресса исх. №159/456-155/23 от 27.11.2023 на сумму 272666 руб. с требованием возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. Ответным письмом № 87-С-204-24-58 от 18.01.2024 ответчик с требованием не согласился, указав, что не является стороной договора поставки, заключенного между АО "Коломенский завод" и АО "УК "БМЗ", и не несет ответственность за действия/бездействия поставщика по данному договору поставки № 11/18-РЛ. Кроме того, взыскиваемая сумма является неустойкой за просрочку ремонта товара, но не убытками.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском. Однако АО "Коломенский завод" не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 394 ГК РФ (Убытки и неустойка), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Таким образом, возмещение убытков и взыскание неустойки – меры ответственности за нарушение обязательств.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Договором между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка за нарушение обязательств. Согласно п. 6.5 договора поставки № 72/1/16 от 10.05.2016, заключенного между ООО "СКБТ" (поставщик) и АО "Коломенский завод" (покупатель), если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям и иной документации или условиям договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % стоимости товара ненадлежащего качества. Также п. 10.1.8 договора (раздел 10. Особые условия) стороны установили, что если поставщик не произведет ремонт или замену дефектного товара в установленный договором срок, то он по требованию покупателя уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 2/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены товара.

В рассматриваемом заявлении истец настаивает на взыскании убытков в порядке регресса, основывая свою позицию на положениях ст. ст. 393 и 15 ГК РФ. Заявление об изменении оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ от истца не поступало. Доказательств тому, что предусмотренная договором неустойка является (штрафной или альтернативной) либо предъявляемые ко взысканию убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, истцом по делу также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования не основаны на договоре и законе.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств дела, 21.10.2022 в адрес АО "Коломенский завод" поступила претензия АО "УК "БМЗ" исх. № 012-19-1133 о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества. Платежным поручением № 30096 от 22.11.2023 АО "Коломенский завод" компенсировало АО "УК "БМЗ" убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 272666 руб. Этому предшествовало решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-78426/21-102-733 (принятое в порядке упрощенного судопроизводства и вступившее в законную силу), которым с АО "Рослокомотив" в пользу ОАО "РЖД" была взыскана неустойка в размере 264378 руб., а также 8288 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако вышеприведенный судебный акт по делу № 40-78426/21-102-733 принят в порядке упрощенного производства без составления мотивированного решения и не содержит преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела.

В связи с этим, предъявление регрессного иска в данном случае не влечет автоматического взыскания убытков с лица, привлеченного истцом в качестве ответчика.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, с 10.09.2020 (дата поставки нового турбокомпрессора ТК35В-36 № 15495) по 12.09.2020 ответчиком была произведена замена турбокомпрессора ТК35В-36 № 15397 на новый турбокомпрессор ТК 35В-36 № 15459, что подтверждается комиссионным актом от 12.09.2020, на который указал в заявлении сам истец.

Таким образом, условия договора и требования положений ст. 475 ГК РФ поставщиком выполнены по выбору покупателя (заказчика). Требовать от исполнителя одновременно за одно нарушение обязательства устранение недостатков, взыскание убытков и неустойки ни договором, ни законом не предусмотрено.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с этим суд отказывает в иске. Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                              Кудинов Р.И.