Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5772/20


Екатеринбург

27 октября 2020 г. Дело № А60-52230/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Краснобаевой И. А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-52230/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2020 б/н);


акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020 б/н).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии отпущенной в период апреля по май 2019 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений в сумме 569 484,29 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Определением 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП ФИО1 считает, что произведенный истцом расчет безучетного потребления не соответствует фактическому объему потребленной ответчиком энергии. По мнению ответчика, расчет объема безучетного потребления электрической энергии должен производиться исходя из режима работы 9 часов 7 дней в неделю, а не круглосуточно.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 90784 от 01.05.2007.

В 2016 году истцом предприняты попытка перезаключить данный договор, однако согласованный сторонами договор № 90784 от 20.02.20167 в материалы дела не представлен. Поскольку доказательств расторжения договора № 90784 от 01.05.2007 или заключения нового договора не имеется, то следует признать, что между сторонами сохранятся отношения по договору № 90784 от 01.05.2007. Однако данный договор в материалы дела не представлен.

Ответчику принадлежит энергопринимающее оборудование, расположенное по адресу: <...> (Пекарня), ул. Фурманова, д. 5 (магазин «Продукты»), которое в установленном порядке подключено к сетям электросетевой организации (ОАО «МРСК Урала»), что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.05.2010 № 40/741- СЭ/ВЭС, от 28.04.2016 № 40/178-СЭ/ВЭС, подписанными между ответчиком (потребителем) и сетевой организации, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

15.04.2019 персоналом сетевой организации (ОАО «МРСК Урала», третьего лица) была проведена проверка прибора учета (заводской № 51- КУРЭС-19-742), установленного на объекте потребителя (ИП ФИО1), расположенного по адресу: <...> (Пекарня).

О проведении проверки ответчик заблаговременно извещен письмом от 04.04.2019.

При проведении проверки было обнаружено нарушение работы ПУ электроэнергии, которое возникло в несанкционированном вмешательстве в работу ПУ в виде изменения схемы ПУ - установкой в него дополнительного элемента (впаян геркон).

Данное нарушение зафиксировано в акте неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 15.04.2019 № 51-КУРЭС-19-026,


составленном в присутствии ответчика (потребителя), обеспечившего доступ к прибору учета и подписавшего акт со стороны потребителя.

Данные обстоятельства квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии по указанному акту, за период с 24.06.2018 (даты предыдущей проверки измерительного комплекса) по 15.04.2019, составил 58 252,8 кВтч (с учетом корректировки максимальной мощности энергопринимающего оборудования и объема электрической энергии, ранее предъявленной ответчику за данный период), а за период с 16.04.2019 по 30.04.2019, составил 5 400 кВтч.

Следовательно, общий объем электрической энергии, отпущенной в период с 24.06.2018 по 15.04.2019 и с 16.04.2019 по 30.04.2019, составляет 63 653 кВтч на общую сумму 395 113 руб. 90 коп.

14.05.2019 персоналом сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») была проведена проверка прибора учета (заводской N 51-КУРЭС-19-925) установленного на объекте потребителя (ИП ФИО1), расположенного по адресу: <...> (магазин «Продукты»). О предстоящей проверке ответчик извещен письмом от 06.05.2019.

В ходе проверки было обнаружено нарушение работы ПУ, которое выражено в отсутствие пломбы гос. поверителя на корпусе ПУ, проволока на пломбах ОТК не соответствует проволоке завода - изготовителя. В одной из пломб ОТК видно часть проволоки, счетный механизм не работает.

Данное нарушение зафиксировано в акте неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 14.05.2019 № 51-КУРЭС-19-027, составленном в присутствии ответчика (потребителя), обеспечившего доступ к прибору учета и подписавшего акт со стороны потребителя.

Данные обстоятельства квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии по указанному акту, за период с 13.05.2018 по 14.05.2019, составил 26 280 кВтч. С учетом ранее предъявленного и оплаченного ответчиком объема электрической энергии за данный период (составил 6 829 кВтч), объем безучетного потребления электрической энергии за указанный период составил 19 451 кВтч на общую сумму 174 370 руб. 39 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле


доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ИП ФИО1 считает, что произведенный истцом расчет безучетного потребления не соответствует фактическому объему потребленной ответчиком энергии. По мнению ответчика, расчет объема безучетного потребления электрической энергии должен производиться исходя из режима работы объекта 9 часов 7 дней в неделю, а не круглосуточно.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку исходя из актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 28.04.2016 № 40/178-СЭ/ВЭС следует (раздел 2.1), что количество часов работы в год объекта ответчика составляет 8760 (т.е. круглосуточная работа в течение года). Указанный акт подписан ИП ФИО1 без разногласий.

При этом судами учтено назначение помещений ответчика: Пекарня и магазин «Продукты», подразумевающие круглосуточную работу необходимого оборудования, в т.ч. холодильников.

Следовательно, поскольку безучетное потребление электрической энергии со стороны ответчика, выявлено и установлено актами от 15.04.2019 № 51-КУРЭС-19-026 от 14.05.2019 № 51-КУРЭС-19-027 № 0001954 от 23.08.2017, сетевая организация произвела расчет по согласованной сторонами мощности энергопринимающих устройств, в т.ч. по объекту «Пекарня» - 37 кВт.

Затем истцом, с учетом результатов обследования 17.04.2019 расчет произведен исходя из фактически используемой мощности - 15 кВт.

После представления ответчиком дополнительных документов на неисправный кондиционер, его мощность также исключена, в связи с чем расчет произведен исходя из мощности 9,2 кВтч (против 37 кВтч согласованных в акте разграничения границ балансовой принадлежности).

Из приведенного следует, что расчет произведен по фактической мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Таким образом, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, а также из правильности расчета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-52230/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Гайдук

И.А. Краснобаева