Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А67-12281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-12281/2018
г. Томск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-12281/2018

по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

о взыскании 26 721,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет казны муниципального образования 26 721,29 рубля, в том числе 21 020,98 рублей задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, 5 700,31 рублей неустойки за период с 13.10.2015 по 12.10.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2015 года по июль 2018 года в жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости).

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором  указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, является администрация Города Томска. Указал, что управление домом в период с 12.07.2012 по 12.07.2017 осуществлялось управляющей организацией, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии до 12.07.2017. Также истцом заявлено об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года.

Департамент недвижимости в своем отзыве на исковое заявление подтвердил принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 3а, муниципальному образованию «Город Томск», а также указал, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации она несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Полагал, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, возражал против привлечения администрации Города Томска к участию в деле в качестве представителя муниципального образования.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 117,  расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2018 № 99/2018/195844674, от 02.10.2018 № 99/2018/195811504, выпиской из Реестра муниципальной собственности от 23.08.2018 № 10558/1, и ответчиком не оспаривается (л.д. 36-43).

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 57-59).

В  период с сентября 2015 года по июль 2018 года истец отпустил в спорное жилое помещение тепловую энергию на общую сумму 21 020,98 рублей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д. 17-35).

Расчет количества отпущенной тепловой энергии производился истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354). Нормативы потребления установлены Решением Томской городской Думы от 26.10.2004 № 751 «О нормативах потребления тепловой энергии на нужды отопления для населения города Томска».

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ», в период с 12.07.2012 по 12.07.2012 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая Компания «Стройсоюз» (л.д. 117).

Между ООО «Управляющая Компания «Стройсоюз» и АО «ТомскРТС» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 1468 (л.д. 139-153).

Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.06.2015 № 1468 управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору, в том числе по адресу: <...>.

Претензией  от 07.08.2018 № 19/5353 АО «ТомскРТС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию. Претензия получена ответчиком 10.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 53-56).

Ввиду неоплаты собственником помещения стоимости поставленной тепловой энергии АО «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за сентябрь 2015 года, а также соответствующих сумм неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Поскольку жилое помещение, в отношении которого истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Довод ответчика об управлении многоквартирным домом в период с 12.07.2012 по 12.07.2017 управляющей организацией, в связи с чем право требования оплаты коммунальных ресурсов может быть предъявлено только управляющей организацией, судом отклоняется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством   Российской   Федерации в пользу ресурсоснабжающей  организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2015 № 1468 управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, Департаментом финансов не представлено.

Оспаривая право истца требовать оплату за предоставленный им коммунальный ресурс, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены другому лицу, в частности, управляющей организации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года суд счел ошибочным.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, течение срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за сентябрь 2015 года началось 11.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец предъявил претензию ответчику 07.08.2018. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.10.2018, то есть до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за сентябрь 2015 года (с учетом приостановления течения срока исковой давности).

Суждение ответчика о том, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации, не является основанием для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации указания на обязательный претензионный порядок не исключает применение императивной нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Поскольку настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, претензионный порядок являлся для сторон обязательным, и у истца отсутствовала возможность передать спор на разрешение арбитражного суда, минуя досудебный порядок.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования 21 020,98 рублей задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов неустойки.

Между тем, проверив выполненный истцом расчет неустойки в размере 5 700,31 рублей за период с 13.10.2015 по 12.10.2018, суд считает его неверным.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, действовавшей до 01.01.2016, было предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в текущей редакции лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанная норма в текущей редакции введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (статья 4). Начало действия данной редакции, согласно статье 9 указанного закона, – с 01.01.2016.

Исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная Законом № 307-ФЗ повышенная неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в расчетные периоды, окончившиеся после 01 января 2016 года. В расчетные периоды, окончившиеся до этой даты, подлежит применению неустойка, предусмотренная ранее действовавшей редакцией части 14 статьи 155 Кодекса.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос № 3) применительно к действию во времени нормы части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, в отношении услуг теплоснабжения, оказанных до 01.01.2016, пени должны быть рассчитаны в соответствии с частью 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (без последующего увеличения размера неустойки).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. С 17.12.2018 ключевая ставка составляет 7,75%.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Департамента финансов в пользу АО «ТомскРТС», с применением указанного выше подхода составляет 5 172,95 рублей за период с 13.10.2015 по 12.10.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, предъявляя данное требование, истец также не учел, что действие пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в текущей редакции распространяется на расчетные периоды, имевшие место после 01.01.2016.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм долга за сентябрь-декабрь 2015 года (2 271 рубль), за каждый день просрочки начиная с 13.10.2018 по день фактической выплаты включительно, а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за 2016-2018 годы (18 749,98 рублей) за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, необоснованна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, удовлетворение иска к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 26 193 рубля 93 копейки, в том числе 21 020 рублей 98 копеек задолженности за отопление жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с сентября 2015 года по июль 2018 года, 5 172 рубля 95 копеек неустойки за период с 13.10.2015 по 12.10.2018, а также 1 960 рублей 53 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 28 154 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу акционерного общества «ТомскРТС» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм долга за сентябрь-декабрь 2015 года (2 271 рубль), за каждый день просрочки начиная с 13.10.2018 по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу акционерного общества «ТомскРТС» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за 2016-2018 годы (18 749 рублей 98 копеек) за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                        А.В. Кузьмин