Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-53763/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А41-53763/2017
14 ноября 2017 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Сергеева

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ЧОП СОКОЛ-21 ВЕК» к ООО «Водонапорные сооружения» о взыскании задолженности;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РО СПОРТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 94 от 24.10.2016 в общем размере 101 664, 27 руб., в том числе 96 600 руб. – основной долг, 5 064, 27 руб. – неустойка за период с 24.12.2016 по 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Для обращения с настоящим иском в суд послужили следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг охраны № 94 от 24.10.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги охраны, а заказчик принять результат услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Истец указывает, что ответчиком не были оплачены услуги, оказанные в период с 24.10.2016 по 31.12.2016. В обоснование заявления истец представил копию выписки из Разъездной книги, подтверждающей получение ответчиком актов сдачи-приемки услуг и соответствующих счетов на оплату услуг.

Также в подтверждение оказания истцом охранных услуг ответчику представлены выписки из книги приема-сдачи объекта № 365, в которой отражена информация о ежедневной сдаче-приемке дежурств на объекте ответчика.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг охраны по договору в спорный период.

Общая сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего спора составляет 96 600 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия с надлежащими доказательствами ее направления ответчику.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 94 от 24.10.2016 в размере 96 600 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 24.12.2016 по 14.06.2017 в общем размере 5 064, 27 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено. Ходатайства о снижении суммы пеней не заявлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику пеней следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РО СПОРТСТРОЙ» в пользу ООО «ЧОП СОКОЛ-21 ВЕК» задолженность в размере 96 600 руб.; неустойку в размере 5 064, 27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Сергеева