Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А03-11782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-11782/2021
г. Барнаул
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СиМ Автосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 829 917 руб. 85 коп. задолженность по договору на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 29/20/СиМ/Р от 06.04.2020, в том числе 1 802 011 руб. 63 коп. основного долга и 27 906 руб. 22 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СиМ Автосервис» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 817 052 руб. 55 коп. задолженности по договору на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 29/20/СиМ/Р от 06.04.2020 (далее - договор), в том числе 1 802 011 руб. 63 коп. основного долга и 15 040 руб. 92 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 395, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что работы по заказ-наряду № 41 были оплачены; по заказ-наряду № 154 выполнялись в соответствии с заказ-нарядом № 168; работы по заказ-наряду № 216 выполнялись не истцом, а иным лицом; работы по заказ-нарядам № 221, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231 от 18.02.2021 не могли быть выполнены, поскольку заявки на данные заказ-наряды ответчиком не выдавались, документы истец сформировал с нарушением порядка установленного договором и фактически работы не выполнял; работы по акту выполненных работ № 136 истцом не выполнялись, транспортные средства не предоставлялись, а сам акт был составлен и подписан истцом после истечения срока действия договора; работы по актам выполненных работ № 135 и № 140 были оплачены ответчиком; в остальной части не оспаривает исковые требования в сумме 996 228 руб. 15 коп. основного долга и размера ответственности, начисленного на указанную сумму в расчете истца.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы в интересах заказчика по диагностике, техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту транспортных средств (далее - ТС) заказчика и указанных им в случае необходимости третьих лиц, а также оказывать иные сервисные услуги, исходя из производственных мощностей и трудовых ресурсов, в том числе по восстановительному ремонту, окраске, комплексу проверок технического состояния ТС заказчика и указанных им третьих лиц, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора в случае возникновения необходимости проведения ремонта /технического обслуживания ТС заказчик оформляет Заявку на ремонт по форме, утвержденной в Приложении № 1 к договору. Заявка размещается заказчиком в совместно используемой с исполнителем компьютерной программе -1С: АТП СИМ (далее - 1C: АТП СИМ), а также дублируется на адрес электронной почты контактного лица исполнителя, указанного в Приложении № 7 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Заявка на ремонт рассматривается исполнителем в течении 2 (двух) рабочих часов с момента получения. В указанный срок исполнитель обязан сообщить заказчику о возможности либо невозможности выполнения необходимых работ. При согласовании Заявки на ремонт исполнитель согласовывает с заказчиком в 1C: АТП СИМ либо путем обмена сообщениями по электронной почте дату, время и место приема ТС в ремонт или на техническое обслуживание. После согласования необходимых условий Заказчик создает Заказ-наряд по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при приеме ТС в ремонт оформляется Акт приема-передачи транспортного средства, подписанный представителями заказчика и исполнителя по форме, согласованной сторонами в Приложении № 3 к договору, который является подтверждением передачи ТС от заказчика исполнителю. В Акте приема-передачи транспортного средства в присутствии уполномоченного лица заказчика исполнителем отражаются:

а) комплектность ТС;

б) все внешние и внутренние механические повреждения.

В течение 3 (трех) часов после составления Акта приемки транспортного средства в ремонт Заказ-наряд размещается заказчиком в 1C: АТП СИМ.

Согласно пункту 2.8 договора при выполнении работ должны соблюдаться нижеследующие правила в отношении каждого ТС:

- все нормы, правила и процедуры слесарного ремонта должны определяться на основании данных завода изготовителя и последней версии одной из информационно-справочных систем «Автодата», «Мотордата» либо версии, отраженной в 1C: АТП СИМ;

- все нормы, правила и процедуры кузовного ремонта должны определяться на основании данных завода-изготовителя и последней версии одной из информационно-справочных систем «AudaPad Web» или «Silver DАТ» либо версии, отраженной в 1C: АТП СИМ;

- все нормы, правила и процедуры прохождения планового ТО, должны определяться на основании данных завода-изготовителя, размещенных в 1C: АТП СИМ.

В соответствии с пунктом 2.15 договора об окончании работ исполнитель уведомляет заказчика посредством соответствующей отметки в программе 1C: АТП СИМ. Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такого уведомления, принять работы либо сообщить мотивированный отказ от принятия в такой же срок. Для принятия работ исполнитель предоставляет заказчику оригинал Заказ- наряда, подписанный уполномоченным лицом, а также отчет об использованных материалах по форме, согласованной сторонами в Приложении № 5 к договору, который должен также содержать информацию о переданных заказчиком для ремонтных работ и не использованных запасных частях и иных TMЦ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом и в полном объеме и принятые заказчиком работы в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента двустороннего подписания Акта выполненных работ и получения полного пакета документов (счет, счет-фактура - если исполнитель плательщик НДС, заказ-наряд, фотографии процесса и результата работ).

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2020 г., а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до момента полного их дополнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.08.2020 стороны согласовали изменение стоимости работ, узлов и агрегатов, внеся изменения в приложение № 6 к договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2020 стороны, дополнительно согласовали ежемесячную оплату услуг по ремонту автомобилей на участке Бердяуш и Златоуст в сумме 70 000 руб. в месяц, внеся изменения в приложение № 6 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 выполнял, а ответчик принимал и оплачивал работы, предусмотренные договором.

При этом, помимо работ, выполняемых в период действия договора, истцом заявлены к оплате работы, за пределами срока действия договора (за февраль 2021 года).

Ответчик частично не оспаривал заявленные требования на сумму 996 228 руб. 15 коп., что нашло отражение в отзыве на исковое заявление и подтверждается первичными документами, оформленными в 1C: АТП СИМ.

В то же время, требования по 14-и Заказ-нарядам, № 41 от 04.06.2020, № 154, №216, № 221, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231 от 18.02.2021, № 135, № 136 от 29.10.2020 и № 140 от 30.09.2020 ответчиком оспаривалось.

Исходя из представленных документов, работы по Заказ-наряду № 41 от 04.06.2020 оплачены по счету № 5 от 20.05.20, на основании Заказ-наряда № 17 от 19.05.21 в полном объеме и в срок в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением № 4425 от 16.06.21. Доказательств передачи на хранение одновременно обоих комплектов резины по одному и тому же автомобилю и целесообразности указанных действий, истцом не предоставлено.

Работы по Заказ-наряду № 154 от 18.02.2021 выполнялись в соответствии с Заказ-нарядом № 168 от 31.03.21 на сумму 16 263 руб., который был согласован в совместно используемой истцом и ответчиком программе 1C: АТП СИМ в соответствии с условиями договора.

Работы по Заказ-наряду № 216 от 18.02.2021 были выполнены иным лицом, что подтверждается актом № 64 от 06.04.20, а также заказ-нарядом № 1 от 19.03.20, в связи с тем, что ответчик подал заявку в 1C: АТП СИМ в соответствии с условиями договора, но она не была принята истцом к исполнению и транспортное средство не передавалось для выполнения работ. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не предоставлено.

Работы по Заказ-наряду № 221 от 18.02.2021 не выполнились, поскольку работы по транспортному средству КАМАЗ 6511 с гос. номером <***> выполнены истцом ранее по заказ-наряду № 204 от 22.11.2020.

Работы по Заказ-наряду № 228 от 18.02.2021 не выполнились, поскольку в документах идет отсылка на исходящий акт от 1999г., а договор между истцом и ответчиком был заключен в 2020 году, список работ содержит только снятие и установку узлов и агрегатов, без выполнения каких-либо работ и установки новых узлов и агрегатов.

Работы по Заказ-наряду № 231 от 18.02.2021 не выполнились, поскольку работы по транспортному средству УАЗ 390995 с гос. номером <***> выполнены истцом ранее по Заказ-наряду № 207 от 15.12.2020.

Работы по Заказ-нарядам № 221, № 225, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231 от 18.02.2021 не могли быть выполнены, поскольку указанные Заказ-наряды не подавались в порядке, установленном договором с использованием программы 1C: АТП СИМ, по части не указаны сроки и характер работ, отсутствуют согласованные сторонами заявки, а по части работы предъявляются повторно.

Кроме того, необходимо отметить, что все Заказ-наряды датированные 18.02.2021 были изготовлены после истечения срока действия договора, который на дату их составления являлся прекращенным, и не подтверждают факта выполнения отраженных в них работ.

В предоставленных истцом актах выполненных работ № 135 от 29.10.2020 и № 140 от 18.11.2020 указано, что истец оказал услуги в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2020. Указанным дополнительным соглашением к договору стороны установили фиксированный размер ежемесячной платы за услуги, оказываемые исполнителем на участках Бердяуш и Златоуст. С момента вступления в силу указанного соглашения - с 30.09.2020 года стоимость по таким услугам составила 70 000 руб.

Ответчиком были оплачены данные услуги в порядке предоплаты 19.10.2020 и 20.10.2020, что подтверждается платежными поручениями № 8195 и № 8209 (том 4 л.д. 95-96), в которых указано, что ответчиком совершена предоплата. О согласии такого порядка оплаты услуг истец подтвердил конклюдентными действиями, оформив до окончания отчетных месяцев акты оказанных услуг № 135 от 29.10.2020 и № 140 от 18.11.2020.

Работы по акту выполненных работ № 136 от 29.10.2020 к дополнительному соглашению № 2 от 22.08.2020, не выполнялись, транспортное средство не передавалось для выполнения работ. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не предоставлено.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021 с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 996 228 руб. 15коп. подтверждаются договором, Заказ-нарядами, актами, и иными документами оформленными в порядке, предусмотренном договором и с использованием программного обеспечения для обмена информацией, согласованного в договоре.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку установленных сроков оплаты выполненных работ, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, общий размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности.

Ответчик допустил просрочку в оплате части работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, начислил ответчику неустойку на просроченные платежи до даты прекращения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами после 31.12.2020 в общей сумме 15 040 руб. 92 коп.

Данный расчет судом признается верным, при этом из него подлежат исключению суммы по Заказ-нарядам и актам, по которым не доказана задолженность, а именно 400 руб., 7 000 руб. и 5 950 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 690 руб. 92 коп. (15 040,92 - 400 - 7 000 - 5 950).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам истца, о наличии у ответчика задолженности в большем размере, как противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 31 299 руб.

После подачи иска, истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 128 руб., подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 119 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиМ Автосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» 997 919 руб. 07 коп. задолженности, в том числе 996 228 руб. 15 коп. основного долга и 1 690 руб. 92 коп. неустойки а также 17 119 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» из федерального бюджета 128 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26 от 04.08.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров