Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А03-296/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-296/2020
25 мая 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Растер», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности ФИО2 на нежилое здание (магазин-закусочная), расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 18.07.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности ФИО2 на нежилое здание (магазин-закусочная), расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Растер», г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве аренды, без разрешения было осуществлено строительство нежилого здания (магазин-закусочная). По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Растер» в судебное заседание не явилось, заказное письмо, направленное в его адрес, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

С согласия истца суд исключил Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула из числа ответчиком по делу, и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, поступивший от третьего лица - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в котором Комитет по иску возражал, указав, что истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, пытается легализовать самовольную постройку в обход существующего порядка.

В материалах дела также имеются отзывы на исковое заявление, поступившие от Управления имущественных отношений Алтайского края и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в которых третьи лица принятие решение оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Земельный участок, площадью 1367 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010112:104, расположенный по адресу: <...>, предоставлен истцу в аренду для строительства магазина-закусочной на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 891-з от 08.09.2008 года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2020 года.

Обременение в виде аренды земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке 17.09.2008 года.

На указанном выше земельном участке, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:010112:235, площадью застройки 446 кв.м. и степенью готовности 67%, право собственности, на который 03.04.2018 года зарегистрировано за истцом (запись о регистрации 22:63:010112:235-22/001/2018-6).

В 2018 году был разработан проект реконструкции магазина-закусочной, который был согласован с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города.

Истец в период действия договора аренды земельного участка, выполнил строительно-монтажные работы по завершению строительства спорного здания магазина-закусочной, расположенного по адресу: <...>.

На техническом паспорте, составленном по состоянию на 18.11.2019 года, выданном КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Центральным отделом, на здание магазина-закусочной Лит. А по адресу: <...>, стоит отметка – самовольная реконструкция, а также указана общая площадь здания - 446 кв.м.

Согласно заключению специалистов № 88-26/11/19, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи «Профи» 13.12.2019 года установлено, что нежилое здание магазин-закусочная, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Нежилое здание магазин-закусочная, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Из градостроительной справки от 31.01.2020 года № 4120, выданной обществом с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Алтай» следует, что в отношении здания магазин-закусочная, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют градостроительные ограничения. Спорный объект относится к основному виду разрешенного использования зоны (ОД-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города за получением разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции спорного здания, и за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешений ему было отказано, поскольку не было предоставлено документов, предусмотренных п. 3-12 ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывая, что вышеуказанный объект недвижимости был построен на предоставленном ему для строительства магазина-закусочной в аренду земельном участке, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как установлено судом, по договору аренды земельного участка № 191-з от 08.09.2008 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 1367 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010112:104, расположенный по адресу: <...>, для строительства магазина-закусочной.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент строительства и реконструкции спорного здания земельный участок был предоставлен истцу в аренду именно для строительства магазина-закусочной, что и было сделано индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ по причине отсутствия необходимых документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению спорного объекта.

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды для строительства магазина-закусочной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание (магазин-закусочная), площадью 446 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края на нежилое здание (магазин-закусочная), площадью 446 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова