Решение от 30 января 2024 г. по делу № А39-7414/2023

1005/2024-4647(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7414/2023
город Саранск
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 558 913 руб. 41 коп., при участии:

от истца (онлайн): представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 02.10.2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее – УФСИН России по РМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Стройком" (далее – ООО "Строительно-монтажная фирма "Стройком", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 01091000047220000080001 от 12.08.2022 в сумме 558913 руб. 41 коп.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства. Работы выполнены частично. За нарушение срока выполнения работ просит взыскать с ответчика пени в сумме 558913 руб. 41 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее поддерживал заявленные исковые требования. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик относительно заявленных требований поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к отзыву.

Материалами дела установлено, что между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - государственный заказчик) и ООО "Строительно-монтажная фирма "Стройком" (далее – генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 12.08.2022 № 01091000047220000080001 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Исправительная колония № 5 (пос.Леплей, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест" (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, и передать результат работ государственному заказчику (далее - работы), в сроки, установленные графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 3 к контракту), а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с условиями контракта..

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта срок начала строительства объекта – с даты заключения государственного контракта. Срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ по объекту (приложение № 3 к контракту). Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 147 к государственному контракту от 12.08.2022 № 01091000047220000080001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства "Исправительная колония № 5 (пос.Леплей, Республика Мордовия) строительство общежития на 200 мест" внесены изменения в п.21.1 раздела 21 контракта в части продления срока действия контракта по 30.04.2023 и в приложение № 1 к контракту "Смета контракта".

Генеральным подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ.

Пунктами 15.4., 15.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на

сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

05.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 30.06.2023 № 14/ТО/6-9534 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выше названному контракту.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту произведен за период с 31.10.2022 по 08.08.2023 и составил 558913 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,

задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В настоящем случае работы по контракту ответчиком выполнены, истцом приняты. Работы были фактически переданы истцу с просрочкой, то есть, за пределами установленного контрактом срока, в связи с чем, истцом была обоснованно начислена неустойка в сумме 558 913 руб. 41 коп.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 34 дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных

заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018) № 783, в пункте 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Как указано выше факт нарушения ответчиком условий контракта о сроках исполнения обязательств и наличие оснований для взыскания неустойки судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме в 2023 году, что также подтверждается выпиской из реестра контрактов, поэтому начисленная неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ и Правилами № 783, так как ее сумма составляет менее 5 % от цены контракта (5% составляет 1 629 957 руб. 05 коп.).

Довод истца о том, что внесение изменений в контракт в виде увеличения срока действия контракта является основанием для отказа в списании неустойки, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Правилами № 783 прямо предусмотрено, что списание начисленных неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, цене контракта, и т.д.. В настоящем случае, в указанные годы в спорный контракт изменения не вносились.

Кроме того, заключение между сторонами дополнительного соглашения к контракту, в соответствии с которым отредактирована смета контракта и увеличен срок действия контракта, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком по контракту и не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, в связи с чем, не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы сторон судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева