Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12054/2023
30 апреля 2026 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Беолан»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беолан» к обществу с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест», о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестстрой Республики Крым», ООО «Передовые строительные решения», ООО «Северо-Кавказская Транспортная Компания», ООО «ЮГСЕРВИС»,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беолан» с требованиями о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 дело № А32-5708/2023 передано на рассмотрение Арбитражному суду Республики Крым.

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству судьи Радвановской Ю.А. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 29.06.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

23.10.2023 от ООО «Беолан» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БелСтройИнвест» задолженности в сумме 650 430 руб.

24.10.2023 встречное исковое заявление ООО «Беолан» о взыскании денежных средств принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А83-12054/2023.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО2 произведена замена судьи по делу № А83-12054/2023. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 01.02.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестстрой Республики Крым», ООО «Передовые строительные решения», ООО «Северо-Кавказская Транспортная Компания», ООО «ЮГСЕРВИС».

Исковые требования ООО «БелСтройИнвест» мотивированы не выполнением работ по договору на общую сумму 500 000 руб.

ООО «Беолан» в отзыве и в своих пояснениях неоднократно указывал, что Договор между ООО «Беолан» и ООО «БелСтройИнвест» был заключен 01.02.2022. ООО «Беолан» приступило к работам с момента заключения договора с ООО «БелСтройИнвест» и по состоянию на 25.03.2022 имело возможность выполнить указанный объем работ. Акт выполненных работ ООО «БелСтройИнвест» датированный 03.06. 2022 был составлен по факту выполнения всего объема работ. В связи с выполненными работами ООО «Беолан» и не оплатой их ООО «БелСтройИнвест» у последнего образовалась задолженность в сумме 650 430 руб.

ГКУ Республики Крым «Инвестстрой Республики Крым» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-7946/2023.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 части 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-7946/2023 по исковому заявлению ООО «Передовые Строительные Решения» (далее - ООО «ПСР») о взыскании с ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» задолженности за фактически выполненные работ в размере 18 603 167,53 руб. по государственному контракту от 18.06.2021 № 133/ЕП-СМР на завершение строительно-монтажных работ но объекту: «Строительство двух 160 квартирных домов в п. Гвардейское Симферопольского района», а также о признании Контракта расторгнутым в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Контракта.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за фактически выполненные работы в размере 18 603 167,53 руб. по государственному контракту от 18.06.2021 № 133/ЕП-СМР.

В силу пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

ООО «Беолан» возражал против приостановления производства по делу №А83-12054/2023 до разрешения вопроса по делу № А83-7946/2023, т.к. в спорных правоотношениях между по иску ООО «Передовые строительные решения» к ГКУ РК «Инвестстрой» (дело № А83-7946/2023 судья Гайворонский В.И.) о взыскании 18 603 167,53 руб. по акту приема выполненных работ № 5 от 01.04.2022 отсутствуют работы, выполняемые ООО «Беолан».

В связи с этим, законное основание для приостановления производства по делу – препятствие, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.

Ответчик возражал относительно первоначальных исковых требований, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон явку после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам..

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

Контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» заключен между ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым - «Заказчик» и ООО «Передовые Строительные Решения» - «Подрядчик» (далее - ООО «ПСР»), ИНН <***>, юридический адрес: <...> в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.09.2021 г № 17/2021.Данная информация подтверждается карточкой контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru.

ООО «БелСтройИнвест», в качестве «Субподрядчика» заключил договор на выполнение работ по объекту: «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» с ООО «Передовые Строительные Решения» - «Подрядчик».

01.02.2022 между ООО «БелСтройИнвест» и ООО «Беолан» заключен договор субподряда, согласно которому данный договор заключен во исполнение Государственного контракта № 133/ЕП-СМР от 18.06.2021 г на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» между Государственным казенным учреждением Республики Крым

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района», расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, кадастровый номер земельного участка- 90:12:010101:816 (далее - Объект).

Начало выполнения Работ: с момента подписания договора. Окончание выполнения Работ: «30» ноября 2022 г.

Стоимость работ по договору определяется в приложениях к настоящему договору, по каждому типу работ в отдельности, и является неотъемлемой частью, К каждому приложению прикладывается отдельная смета. Итоговая стоимость Работ будет определена согласно фактически выполненных объемам работ, принятых Заказчиком у Подрядчика на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

Объем работ определяется в соответствии с проектной документацией и подлежит согласованию Сторонами в Локально-сметных расчетах (Приложение №№ п/п к настоящему Договору).

Договор заключается во исполнение государственного контракта № 133/ЕП-СМР от «18» июня 2021 г. на завершение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» (далее - Контракт), заключенного с Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Заказчик),

Спецификация №1 установлено устройство перегородок из гипсокартонных листов на сумму 3 536 629 руб. (Приложение №1мк договору).

Спецификация №2 определено штукатурка поверхностей внутри здания цементно-песчаной смесью улучшенной на сумму 423 759,49 руб. (Приложением №2 к договору).

02.02.2022 ООО «БелСтройИнвест» перечислил ООО «Беолан» денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда б/н от 01.02.2022, с назначением платежа: за штукатурные работы дом №2 п. Гвардейское Симферопольского района, платежное поручение №54, по счету №1 от 01.02.2022.

25.02.2022 ООО «БелСтройИнвест» перечислил ООО «Беолан» денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда б/н от 01.02.2022, с назначением платежа: за работы по устройству перегородок дом №2 п. Гвардейское Симферопольского района, по счету №5 от 21.02.2022.

Истец заявляет о невыполнении работ ответчиком, в связи, с чем направил 01.12. 2022 досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. за невыполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты получения досудебной претензии.

Поскольку ответчиком добровольно требования претензии исполнены не были, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

Акт выполненных работ между ОOО «Беолан» и ООО «БелСтройИнвест», датированный 03.06.2022, был представлен по факту выполнения всего объема работ.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 150 430 руб., о чем Истец был уведомлен путем направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (01.08.2022 исх.№2-г).

Также письмом 01.08.2022 Истцу было направлено письмо о том, что в связи с расторжением Генподрядчиком государственного контракта доступ на объект для ООО «Беолан» был закрыт и дальнейшее выполнение работ стало невозможными (исх.№3-г от 01.08.2022 г.).

Также исходя из материалов дела, ввиду отсутствия каких-либо представителей ООО «БелСтройИнвест» на объекте приемку выполненных работ осуществил ФИО4, являвшийся штатным сотрудником ООО «Передовые Строительные решения» (Подрядчиком согласно Государственному контракту) - начальником участка.

Полномочия данного сотрудника подтверждены Приказом № 4 от 11.10.2021 Данный приказ подписан исполнительным директором ООО «ПСР» ФИО3

Полномочия ФИО4 также подтверждаются и другими документами, а именно:

1. акт № 5 от 11.04.2022;

2. акт № 7 от 11.05.2022.

Из данных актов следует, что ООО «ПСР» в лице ФИО3 принимало работы по заключенному между ООО «ПСР» и ООО «Беолан» договору б/н от 01.02.2022 только после принятия объемов именно ФИО4

Согласно условиям договора (п.8.0.1.) Истец должен был осуществить осмотр выполненных работ, проверку и подписать документы о принятии работ либо предоставить письменные возражения на акты. Однако данных действий со стороны истца предпринято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку акты о приемке выполненных работ также подписаны ФИО4, полномочия лица, подписавшего данный акт, вытекают из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Относительно встречных исковых требований суд установил следующее.

Истец по встречному исковому требованию заявляет о выполнении работ по договору в общей сумме 1 150 430 руб. и как следствие с учетом авансирования на сумму 500 000 руб. у ответчика по встречному исковому требованию возникла задолженность в размере 650 430 руб.

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ подписаны, приняты генподрядчиком.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться исходя из оснований заявленного истцом требования.

ООО «БелСтройИнвест» ходатайство о проведении экспертизы в целях установления достоверности и внесения в акты приема-сдачи изменений не заявлял, в связи с чем несет риск соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела, те обстоятельства, что истцом по договору подряда выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ., ввиду чего исковые требования о взыскании задолженности в размере 650 430 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом удовлетворения встречного искового заявления и отказа в первоначальном исковом заявлении с общества с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беолан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 009 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беолан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 650 430 руб. задолженности, 16 009 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.А. Дергачев