Решение от 21 сентября 2024 г. по делу № А56-93621/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93621/2023
21 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЕВРОИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ" (адрес: Россия 188678, город Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, б-р Менделеева, д. 8, помещ. 20-н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СЕВЕРНЫЕ МАШИНЫ СТ" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3 литер а, помещ. 2-н-81, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 12.02.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест девелопмент СПб» (далее – Общество «СЗ «Евроинвест девелопмент СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северные машины СТ» (далее – Общество «СК Северные машины СТ») о взыскании 950 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 24.11.2021 № К2-1-10/2021 на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте строительства многоквартирного дома с встроенными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово, кадастровый номер 47:07:1044001:60952. (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Договор сторонами не был подписан.

В рамках рассмотрения дела № А56-87296/2022 Договор признан заключенным.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены промежуточные сроки для отдельных видов работ.

Графиком, в частности предусмотрены следующие сроки для отдельных видов работ:

Покрытие Тип 1 - Асфальтобетонное покрытие (захватка 1 - парковка):

1.1 подготовительные работы - 28.11.21

1.2 разработка грунта - 05.12.21

1.3 укладка геотекстиля - 12.12.21

1.4 засыпка песком -19.12.21

1.5 засыпка щебнем -25.12.21

1.6 монтаж БР 100.30.15-25.12.21

1.7 укладка асфальтобетона крупнозернистого - 31.12.21.

Покрытие Тип 1 - Асфальтобетонное покрытие (захватка 2 - внутренняя часть двора):

2.1. укладка геотекстиля - 16.01.21

2.2. засыпка песком - 16.01.21

2.3. засыпка песком - 16.01.21

2.4. монтаж БР 100.30.15 - 16.01.21

Как следует из документов, подтвержденных также Подрядчиком в его исковом заявлении по делу № А56-87296/2022, предъявление Подрядчиком Заказчику к приемке результата выполненных работ на сумму 2 358 818,90 руб. было осуществлено 04.02.2022 путем передачи документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур».

Наименьшая просрочка срока выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1. - 1.7. Графика (работы на общую сумму 1 767 886,00 руб.) составляет 35 дней.

Просрочка срока выполнения работ в части работ, предусмотренных пунктами 2.1. - 2.4. Графика (работы на общую сумму 590 932,90 руб.) составляет 19 дней.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору, за каждый день просрочки Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Как укал истец, Подрядчик нарушил свои обязательств по Договору как в части промежуточных, так и в части конечного сроков выполнения работ.

Принимая во внимание значительную общую сумму неустойки, истец счел возможным по собственной инициативе уменьшить размер неустойки до 950 000 руб.

В претензии от 10.08.2023 № 400 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество «СК Северные машины СТ» оставило названную претензию без удовлетворения, Общество «СЗ «Евроинвест девелопмент СПб» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не осуществлял приемку выполненных работ. В рамках рассмотрения дела № А56-87296/2022 судом установлено, что Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, предъявил работы к приемке. Заказчик от подписания актов формы КС-2 уклонился, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направил.

Заказчик не передал весь фронт работ согласно Договора подряда, потому что смежные организации (ООО «СМЭУ «Запевка» прокладка сетей канализации) не выполнили часть своих работ. Так 29.12.21 в адрес Заказчика Подрядчиком направлено письмо №23/12, в котором сообщено, что по причине задержки завершения работ смежных организаций (ООО «СМЭУ «Заневка» прокладка сетей канализации) происходит срыв передачи фронта работ Подрядчику (устройство дорожных покрытий проводится после прокладки канализации).

Кроме того Заказчик не передал Подрядчику Рабочую документацию в полном объеме.

Заказчик не передал Подрядчику давальческое сырье (нерудные материалы). Производство работ ответчиком осуществлялось за счет давальческого сырья, что предусмотрено пунктами Договора (п.4.2.3.). В материалы дела подрядчик/ответчик предоставляет ТТН согласно которых заказчик/истец осуществлял отгрузку давальческого сырья Подрядчику/ответчику.

06.01.2022г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 06.01.22 №01/01 с просьбой завести нерудные материалы на стройплощадку для дальнейшего производства работ.

12.01.2022 Подрядчик направил письмо от 12.01.2022 №03/01 о приостановке производства работ ввиду отсутствия нерудных материалов на стройке.

На момент исполнения обязательств по Договору подряда №К2-1-10/2021 от 24.11.2021 ответчик не имел согласованных с заказчиком сроков выполнения работ. Взаимоотношения между Заказчиком и Подрядчиком осуществлялись в отсутствие подписанного со стороны Заказчика Договора подряда.

В период выполнения Ответчиком работ Истец настаивал на более минимальных сроках производства работ, Ответчик готов был выполнить работы опережающими темпами для этого Подрядчик просил подготовить площадку к передаче фронта работ и согласовать график производства работ, предложенный Подрядчиком (письмо 01/12 от 01.12.2021). Однако истец отказался от подписания договора, поскольку сроки выполнения работ, предложенные ответчиком, его не устраивали.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору, за каждый день просрочки Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами имелась неопределенность в отношении сроков выполнения работ: ответчик предложил одни сроки, но истец с ними не согласился и не подписал договор в предложенной редакции.

Тот факт, что работы были частично выполнены не свидетельствует о том, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ – из представленных доказательств следует, что указанный вопрос так и не был урегулирован.

Указанных обстоятельств достаточно для признания Договора заключенным в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, между тем это не позволяет начислить неустойку за нарушение сроков, поскольку такие сроки фактически не были установлены.

Кроме этого, суд отмечает, что 12.01.2022 Ответчик приостановил выполнение работ ввиду нарушения истцом обязательств по договору, а именно: не передача фронта работ, рабочей документации, давальческого сырья.

Письмом от 14.01.2022 № 04/01 ответчик отказался от исполнения договора, в связи неисполнения истцом встречных требований по договору. Таким образом, с 14.01.2022 договор считается расторгнутым.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.