Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А21-2785/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2785/2021
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): Буйко И.Ч. по доверенности от 28.06.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19459/2021) ООО «ОГУК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2021 по делу № А21-2785/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградская лифтовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная городская управляющая компания»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская лифтовая компания» (далее – истец, ООО «КЛК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ОГУК») о взыскании 121 240 руб. задолженности по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОГУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Акты выполненных работ от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7 в адрес ответчика не направлялись, а акты, представленные в материалы дела с отметками о том, что заказчик отказался не соответствуют действительности.

По мнению подателя жалобы, представленными истцом журналами не подтверждается, что ТО-2 и ТО-3 лифтового оборудования за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 производилось.

12.07.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «КЛК» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ОГУК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.07.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.09.2010 № 10-22С на выполнение работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту лифтового оборудования. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Задолженность ответчика по этому договору за период с января по июль 2020 года послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить 2 определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7 в адрес ответчика не направлялись, а акты, представленные в материалы дела с отметками о том, что заказчик отказался не соответствуют действительности. По мнению подателя жалобы, представленными истцом журналами не подтверждается, что ТО-2 и ТО-3 лифтового оборудования за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 производилось.

Указанные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условиями договора не конкретизирован порядок ежемесячной сдачи-приемки результата выполненных работ либо оказанных услуг. Однако стороны в письменных позициях подтвердили практику нарочной передачи актов и счетов в помещении ответчика работником истца Смирновым А.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3. договора ответственным за исправное состояние лифтов, обслуживаемых ООО «КЛК» на территории г. Пионерский, был назначен Смирнов А.А., принятый на работу и выполняющий свои обязанности согласно приказам от 01.02.2016 № 16, от 01.02.2016 № 57.6, от 01.02.2017 № 6, от 01.10.2018 № 77.6 и т.д.

Помимо указанного, как верно отметил суд первой инстанции, договором не предусмотрен отдельный порядок передачи заказчику от подрядчика журнала по техническому обслуживанию лифта. В свою очередь, ответчиком не доказано то обстоятельство, что в исковой период он обращался к истцу с требованием о предоставлении такого журнала и получал от последнего отказ либо истец уклонился от передачи документов.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что до 2020 года ответчик принимал и оплачивал работы без предоставления ему для проверки журналов технического обслуживания лифтов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А21-2785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева