Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А13-6560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6560/2018
город Вологда
17 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством системы видеоконференц – связи в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Строй» о взыскании штрафа в размере 9 900 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ» (<...>, корпус литера А, кВ. помещение Н30, ОГРН <***>) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Строй» (<...>, помещение 2Ж, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 9 900 руб.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ - Строительные системы».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, мотивированный отзыв на заявленные требования не представили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между сторонами был заключен договор – заявка № 000005789 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту (Договор).

В соответствии с условиями Договора время загрузки товара - 21.04.2017 12:00, срок доставки - 24.04.2017 09:00.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 21.04.2017 № ТН0004210400 груз был принят к перевозке водителем ФИО3 21.04.2017 в 11:42, транспортное средство, указанное в Договоре, прибыло под разгрузку 25.04.2017 в 10:00, выгрузка состоялась 25.04.2017 в 11:30.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что за задержку доставки груза Исполнитель оплачивает Клиенту 3% от стоимости не доставленного в срок груза, но не более 50% от стоимости перевозки.

В соответствии с товарной накладной от 21.04.2017 № ТН0004210400 стоимость груза составляет 331 690 руб. 22 коп.

Стоимость штрафа за нарушение срока доставки груза согласно расчету истца составляет 9 950 руб. 71 коп., ко взысканию предъявлено 9 900 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск, доказательств оплаты суммы штрафа в материалы дела не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Про-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТТРАНС-РЯЗАНЬ» штраф в размере 9 900 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья Ю.В. Гуляева