Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-112808/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112808/2021
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛК-Петротранс» (адрес: 188304 Ленинградская обл., Пригородный пос, промзона 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Петротранс» (далее — Компания), о взыскании задолженности в порядке возмещения расходов по оплате компенсации за пользование сетями энергоснабжения по договору от 10.01.2008 № 30 (далее — договор), в размере 632 632 руб. 61 коп., процентов в размере 38 996 руб. 44 коп., начисленных за период с 08.09.2020 по 18.11.2021, с последующим начислением процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.03.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о применении недействительности договора в полном объеме и взыскании выплаченной суммы компенсации, в пределах срока исковой давности, в размере 87 441 руб. 26 коп.

Компания не согласна с пунктом 3.2 договора, предусматривающего компенсацию пользователем собственнику сетей за пользование сетями энергоснабжения в размере 25 % от суммы возмещаемых расходов в соответствии с пунктом 3.1 договора. По мнению Компании, данный пункт предполагает необоснованную наценку за переток электроэнергии, технологическое присоединение совершено без ведома энергоснабжающей организации, не установлен тариф на оплату электроэнергии. Поскольку Общество не является энергоснабжающей организацией и ему не установлены тарифы на услуги по передаче элекрической энергии Компания просит применить последствия недействительности к договору в полном объеме. Между тем, в случае признания недействительным договора только в части считает подлежащей сумму взыскания в пользу Общества в размере 184 123 руб.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что при заключении договора стороны посчитали взаимовыгодным заключить договор на предложенных условиях. Общество, не являясь энергоснабжающей организацией. покупало электрическую энергию у общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосервис» (далее — ООО «Лукойл-энергосервис») на основании договора энергоснабжения от 18.11.2016 № ЭС/П-508/16. Выставляемые Компании расходы потребленной электроэнергии определялись на основании счетов, выставляемых ООО «Лукойл-энергосервис», таким образом, Компанией подлежат оплате расходы, понесенные на оплату услуг поставщиков по тарифам энергоснабжающих организаций в соответствии с фактическим потреблением энергоресурса пользователем сетей. Также отмечает, что сумма требования включает в себя расходы, оплаченные энергоснабжающей организации за потребленную Компанией энергию, а также расходы по компенсации за пользование сетями энергоснабжения, иск предъявлен на основании двусторонне подписанных актов по прекратившему действие договору.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.05.2022 по 18.05.2022, судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2022, представитель Общества поддержал требования искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возразил на основании письменного отзыва и ходатайства о приобщении к материалам дела информации в обоснование своей позиции и документов. Дополнительно отметил, что в состав возмещаемых расходов, понесенных на оплату услуг поставщиков им включена сумма налога на добавленную стоимость (далее — НДС), в части, приходящейся на потребленный Компанией объем электроэнергии, поскольку Обществом не предъявлялся к вычету из бюджета НДС, выставленный в адрес истца энергоснабжающей организацией в счетах и приходящийся на объем потребленной энергии сторонними пользователями сетей энергоснабжения.

Представитель Компании против удовлетворения требований Общества возразил, настаивал на удовлетворении требований встречного иска, приобщил к материалам дела контррасчет, а также платежные поручения об оплате компенсации за пользование сетями на основании выставленных счетов, датированных с 27.12.2019 по 16.03.2020.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен указанный выше договор, на основании пункта 1.1 которого собственник сетей (Общество) предоставил пользователю (Компании) право пользования сетями энергоснабжения, а пользователь обязался возмещать собственнику сетей расходы, понесенные на оплату услуг поставщиков энергоресурсов, а также компенсацию за пользование сетями энергоснабжения в связи с фактическим использованием пользователем данных сетей для транзита энергоресурсов. В размер компенсации за пользование сетями энергоснабжения включаются расходы собственника сетей по содержанию сетей энергоснабжения (в том числе по обслуживанию, текущему, планово-предупредительному ремонту).

Согласно пункту 3.1. договора пользователь перечисляет собственнику сетей расходы, понесенные на оплату услуг поставщиков, по тарифам энергоснабжающих организаций в соответствии с фактическим потреблением энергоресурсов пользователем сетей и выставленного энергоснабжающей организацией счета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность пользователя перечислять собственнику сетей компенсацию за пользование сетями энергоснабжения в размере 25% от суммы возмещаемых расходов, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность пользователя оплачивать счета-фактуры по компенсации за пользование сетями в течение 5 дней, расходы на оплату поставщиков энергоресурсов в течение 7 дней.

Письмом от 09.10.2020 исх. № 09/10-1 Компания уведомила Общество о расторжении договора с 15.11.2020.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленных ресурсов за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года, с апреля 2020 года по июнь 2020 года, а также компенсацию за пользование сетями за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.07.2021 исх. № ЗП13-147, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении Компанией предъявлена ко взысканию сумма выплаченной по счетам, датированным с 27.12.2019 по 16.03.2020, компенсации за пользование сетями, а также требование о признании недействительным договора по изложенным выше обстоятельствам.

В обоснование требования о признании недействительным пункта 3.2 договора Компания указывает на его несоответствие пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей во время заключения договора, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Компания не указала, а суд не установил требование закона или иного правового акта, существовавшее во время совершения договора, содержащего в пункте 3.2 оспариваемое условие, которому названное условие не соответствовало. Таким образом, требование о признании недействительным пункта 3.2 договора не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в настоящее время такая норма права действует.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер. Абзацем 3 части 4 статьи 26 названного Закона установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Компанией не оспаривается, что энергопринимающие устройства Общества в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства Компании.

В силу стать 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Рассматриваемый договор содержит элементы договора оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии; в этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Письмом от 11.03.2022 № КТ-3-897/2022 Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области сообщил, что им не устанавливались тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении Общества.

Таким образом, Общество в отсутствие установленных для него тарифов утратило право на оказание услуг по передаче электрической энергии Компании, но сохранило обязательство не препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для Компании.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства – с невозможностью его исполнения.

В настоящем случае речь идет о прекращении обязательства, поскольку оно вызвано лишением Общества возможности рассматривать деятельность по перетоку электрической энергии в качестве своих услуг Компании. В отсутствие оказанных Компании услуг у последней отсутствовала обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, требования Компании о возврате уплаченных денежных средств в размере 87 441 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление о применении последствий недействительной сделки – договора в полном объеме удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд отмечает, что с момента заключения договора – 2008 год по 15.11.2020 (дата расторжения) договор исполнялся, электрическая энергия, передаваемая Обществом Компанией принималась, о чем свидетельствуют акты потребленных ресурсов, подписанные двумя сторонами, доказательств признания спорной сделки недействительной вступившим в законную силу решением суда по другому дела Компанией не представлено. Доказательств несоответствия договора требованиям действующего на момент его заключения законодательства материалы дела не содержат.

На довод Компании о неправомерном включении Обществом в счета потребленных ресурсов НДС суд отмечает следующее.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя.

Поэтому имело место возмещение расходов собственника сетей - ООО «Лукойл - Северо-Западнефтепродукт», понесенных на оплату услуг поставщиков энергоресурсов. Потребленный объем электроэнергии пользователем - ООО «ЛК-Петротранс» на основании заключенного между собственником и пользователем сетей договором оплачивался пользователем по стоимости, указанной в счете с учетом НДС, при этом собственник выступал в роли посредника.

Учитывая, что пользователь компенсирует расходы собственника на оплату потребляемого объема электроэнергии, права на вычет НДС, перечисленного пользователем собственнику в составе суммы компенсации, у пользователя не возникает.

Суммы возмещения по оплате потребленного объема электроэнергии, полученные от пользователя, не являются выручкой (доходом) собственника, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа электроэнергии пользователю, а компенсируются расходы, понесенные собственником на оплату услуг поставщиков энергоресурсов в соответствии с договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. По общему правилу при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) плательщики НДС выставляют счета-фактуры с обязательным выделением в них ставки налога НДС и суммы налога на добавленную стоимость.

В том случае, когда собственник сетей не является поставщиком электроэнергии, при заключении договоров с энергоснабжающими организациями он выступает в роли покупателя (абонента), приобретая объем электроэнергии, в том числе для своего потребителя. Это связано с тем, что потребитель самостоятельно не может заключить или на тот момент не мог заключить договор на потребление электроэнергии с энергоснабжающей организацией, так как обязательным условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого оборудования, необходимого для обеспечения учета потребления энергии согласно пункту 2 статьи 539, статьи 548 ГК РФ. При этом потребитель электроэнергии возмещает (компенсирует) расходы, понесенные собственником на основании услуг поставщиков энергоресурсов в соответствии с положениями договора. В такой ситуации собственник не реализует электроэнергию, следовательно, не получает выручку от совершения таких операций, поэтому операции по предоставлению электроэнергии потребителю не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей начисления НДС (данный вывод содержит Письмо Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-07-11/392).

Таким образом, в случае отсутствия реализации услуг, обязанность выставлять потребителю счет-фактуру на сумму потребляемого им объема электроэнергии с обязательным выделением ставки и суммы НДС.

Вместе с тем, на основании положений статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС, к вычету у покупателя не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за потребленный Компанией объем электрической энергии в период с марта 2019 года по октябрь 2019 года, с апреля 2020 года по июнь 2020 года на сумму 449 346 руб. 04 коп.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств отсутствия задолженности, либо наличие ее в меньшем размере.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 38 996 руб. 44 коп., за период с 08.09.2020 по 18.11.2021.

Между тем, суд считает подлежащей удовлетворению сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 042 руб. 98 коп., за период с 08.09.2020 по 31.03.2022, принимая справочный расчет, произведенный Обществом на сумму задолженности 449 346 руб. 04 коп., составляющей расходы за потребленную Компанией электроэнергию.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства № 497) закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория не подлежат начислению заявленные Обществом проценты по день фактической уплаты долга.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Требование первоначального иска о взыскании задолженности по компенсации за пользование сетями за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным выше. По тем же причинам суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по данной статье расходов.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 410 217 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Петротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 449 346 руб. 04 коп. задолженности, 39 042 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, 12 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Петротранс» 87 441 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 3498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Петротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» 410 217 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.