Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А68-8645/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-8645/19

Дата объявления резолютивной части решения 05 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (300041, область Тульская, Тула город, улица Гоголевская, дом 80/32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно - строительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «МУК города Алексина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 45 065 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ФИО3, пасп., доверен, диплом;

от 3-его лица АО «МУК г. Алексина» - ФИО3, пасп., доверен, диплом;

иные участвующие в деле лица - не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно - строительный центр» (далее – ООО УК «ПСЦ») о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 45065 руб. 78 коп.

Истец пояснил, что 04.02.2019 по адресу <...> в результате падения с крыши этого дома снежной массы был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada Vesta гос. номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и являющийся предметом страхования по заключенному между истцом и ФИО2 договору страхования транспортных средств №2029203-201642092/18-ТФ. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 45065 руб. 78 коп. Проверкой установлено, что ущерб причинен в результате нарушения утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170). Лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО УК «ПСЦ», в чьем ведении находится дом №138/1 по ул. Тульской г. Алексина. Согласно п. 4.6.1.23 Правил №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы производятся организацией по обслуживанию жилого фонда. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ООО УК «ПСЦ» в порядке суброгации сумму ущерба 45065 руб. 78 коп.

В последующем, с учетом пояснений участвующих в деле лиц и представляемых ими документов, истец несколько раз ходатайствовал о замене ответчика, указав вначале в качестве надлежащего ответчика АО «МУК города Алексина», а затем - ООО «Правый берег».

АО «МУК города Алексина» обращенные к нему исковые требования истца не признало, пояснив, что оно с 01.01.2019 не осуществляет управление многоквартирными домами. Управление спорным домом 138/1 по ул. Тульской г. Алексина с 01.01.2019 осуществляет ООО «Правый берег».

ООО «Правый берег» исковые требования истца не признало, пояснив, что истец не доказал обоснованность своего утверждения о том, что автомобиль ВАЗ/Lada Vesta гос. номер <***> был поврежден 04.02.2019 снежной массой, упавшей с крыши жилого дома №138/1, услуги по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества которого с 01.01.2019 осуществляет ООО «Правый берег». Согласно представленным полицией материалам отказного производства по факту повреждения автомобиля, собственник этого автомобиля не утверждал о том, что автомобиль был поврежден снежной массой, упавшей с крыши дома, а лишь высказал предположение о причинах повреждения. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр начат 04.02.2019 в 23 час. 45 мин., но из прилагаемой к протоколу осмотра фотографии видно, что осмотр производился в дневное время, т.е. протокол содержит недостоверные данные. При этом в протоколе осмотра не зафиксировано на автомобиле снежных или ледяных остатков. Кровля многоквартирного дома №138/1 по ул. Тульской г. Алексина является плоской, водосток внутренний, по периметру кровли выполнен парапет. С учетом указанного устройства крыши, сход снега и льда с нее исключен. Этому препятствует парапет.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства №2029203-201642092/18-ТФ от 03.07.2018, что подтверждается представленным в дело полисом по страховому продукту «Каско».

По названному договору страхования на срок с 03.07.2018 по 02.07.2019 застрахован принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ/Lada Vesta гос. номер <***>.

Как следует из постановления УУП МОМВД России «Алексинский» от 11.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, 04.02.2019 ФИО2 припарковал свой автомобиль около дома №138/1 по ул. Тульской. Около 23 часов сработала сигнализация. Выйдя из дома, ФИО2 обнаружил, что у его автомобиля имеются повреждения. По факту обращения ФИО2 в полицию проведена проверка, произведен осмотр автомобиля, зафиксированы повреждения, которые образовались в результате падения ледяной глыбы с дома № 138/1.

12.02.2019 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о том, что 04.02.2019 автомобиль был припаркован около дома. Около 23 часов сработала сигнализация. Выйдя из дома, ФИО2 обнаружил повреждения и куски льда вокруг.

12.02.2019 истцом был произведен осмотр автомобиля ВАЗ/Lada Vesta гос. номер <***> с составлением акта осмотра. Автомобиль был направлен на ремонт в СТОА ООО «КОРС-МКЦ». Согласно составленного ООО «КОРС-МКЦ» заказ-наряда / акта сдачи-приема работ №К00003861 от 31.03.2019 стоимость выполненных в отношении автомобиля ремонтных работ составила 45065 руб.78 коп. 21.03.2019 был подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Платежным поручением №102831 от 30.04.2019 истец перевел на расчетный счет ООО «КОРС-МКЦ» 45065 руб. 78 коп. в качестве оплаты страхового возмещения по заключенному между истцом и ФИО2 договору страхования транспортных средств №2029203-201642092/18-ТФ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Правый берег».

Согласно ст. 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению суда, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Статус ответчика как организации, осуществлявшей в спорный период функции по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома №138/1 по ул. Тульской, подтверждается заключенным между администрацией муниципального образования г. Алексин (заказчик) и ООО «Правый берег» договором №21 от 28.12.2018 оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества.

Факт повреждения 04.02.2019 автомобиля ВАЗ/Lada Vesta гос. номер <***> припаркованного около магазина, расположенного с правой стороны торца дома №138/1 по ул. Тульской г. Алексина, подтверждается заявлением собственника этого автомобиля ФИО2, протоколом осмотра указанного автомобиля сотрудниками полиции.

Однако доказательств того, что причиной повреждения автомобиля стало падение снежной массы с крыши дома, не представлено.

Согласно отказному материалу МОМВД России «Алексинский» по заявлению ФИО2 (КУСП 1054) ФИО2 с заявлением о повреждении автомобиля обратился 04.02.2019, указав: «Как я предполагаю, на автомобиль упала ледяная глыба».

Каких-либо обоснований, почему он так предполагает ФИО2 в заявлении не привел.

В письменных объяснениях, которые были у него отобраны в тот же день в 23 час. 26 мин. ФИО2 указал, что припарковал автомобиль около магазина, расположенного в доме, в котором он проживает (138/1). После срабатывания сигнализации он вышел из дома и обнаружил, что автомобиль поврежден. Описал повреждения. Указал, когда автомобиль приобретен и где застрахован, но никаких заявлений и предположений о причинах повреждения автомобиля, либо наличии на автомобиле или около него льда, либо снега не указал.

Согласно составленного сотрудником полиции, с участием понятых, протокола осмотра места происшествия от 04.02.2020 (осмотр произведен с 23.45 по 23.56) осмотр производился в условиях пасмурной погоды, естественном освещении. Осмотром зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ/Lada Vesta гос. номер <***> припаркованного у дома №138/1 по ул. Тульской, но не указано о наличии снега либо льда ни на автомобиле, ни около него. Указано, что в ходе осмотра производилась фотосъемка и к протоколу осмотра приложены фотографии автомобиля, в отношении которых затруднительно определиться с тем, в какое время – в ночное, либо в дневное произведено фотографирование.

Ответчик, ссылаясь на наличие в протоколе осмотра сведений о том, что осмотр проводился в пасмурное время при естественном освещении, считает, что протокол не отражает реальное время осмотра и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств и сведений, относящихся к обстановке на месте происшествия, в материалах проверки нет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения ледяной глыбы с дома №138/1 по ул. Тульской. Однако причины, по которым сотрудник полиции пришел к этому выводу, не указаны, а материалы отказного производства доказательств, подтверждающих эти выводы, не содержат.

В поданном в страховую организацию заявлении о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая ФИО2 указывает, что выйдя 04.02.2019 к автомобилю после срабатывания сигнализации, он обнаружил куски льда вокруг автомобиля, но это заявление составлено им 12.02.2019, после вынесения сотрудником полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как ни в заявлении, ни в объяснении, данных в полиции непосредственно после происшествия, ФИО2 на данное обстоятельство не указывает.

Ответчиком представлены фотографии многоквартирного жилого дома №138/1 по ул. Тульской г. Алексина, в т.ч. фотографии, выполненные на крыше этого дома, подтверждающие пояснения ответчика о том, что кровля этого дома плоская, по периметру кровли выполнен парапет, исключающий сход с него льда и снега.

Ответчик пояснил, что с правой стороны торца дома №138/1 имеется принадлежащий ФИО4 магазин, возле которого 04.02.2019 был припаркован автомобиль ФИО2 Конструкция установленного собственником магазина козырька над входом в магазин скатная, выполнена из металлопрофиля, что способствует схождению снега. Кроме того, собственником расположенной на 9-ом этаже дома квартиры была произведена реконструкция балкона, способствующая накоплению снега на крыше балкона. Ответчику не известны причины повреждения автомобиля ФИО2, но он не исключает, что такие повреждения могли быть вызваны сходом снежных масс с указанных объектов. Однако произведенные собственниками этих объектов реконструкции не были предусмотрены проектом строительства дома, и не могут быть отнесены к общему имуществу дома, т.к. согласно п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Из вышеназванной нормы следует, что критерием отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Устроенный собственником магазина козырек над входом в магазин и реконструированный собственником квартиры на 9 этаже балкон обслуживают только принадлежащие этим лицами помещения и не могут быть отнесены к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции ответчика, как обслуживающей организации.

Суд, ознакомившись с представленными ответчиком фотографиями многоквартирного дома №138/1, в т.ч. крыши этого дома, считает обоснованным довод истца о том, что устройство крыши на доме 138/1 исключает сход снега с крыши, а за содержание имущества, не отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома ответчик ответственности не несет,

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал вины ответчика в повреждении 04.02.2019 принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ/Lada Vesta гос. номер <***> поэтому основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ООО «Правый берег».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на ООО «СК «Согласие».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева