Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-82494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82494/17-2-641
01 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Ярославия»

к ответчику: ООО «Торговый дом «Гласс-Декор»

третье лицо: ООО «БрянскСпиртПром»

о взыскании 7 705 415 руб. 73 коп.

в заседании приняли участие до перерыва 20.10.2017:

от истца: ФИО2 дов. б/н от 14.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 28 апреля 2017 г.

от третьего лица: не явилось

в заседании приняли участие после перерыва 27.10.2017:

от истца: ФИО2 дов. б/н от 14.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 28 апреля 2017 г.

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Ярославия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТПГ «Гласс-Декор» (далее – ответчик) о взыскании 1 949 932 руб. в счет возврата денежных средств по договору поставки № ПАЧ-ТД 29-10/16 от 29.09.2016г.(далее также договор поставки), убытков в размере 1 271 192 руб. 13 коп., 52 722,08 ЕВРО.

Судом произведена замена ответчика в связи с удовлетворением ходатайства истца на ООО "Торговый дом ГЛАСС-ДЕКОР" порядке ч.1 ст.47 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении суммы исковых требований в части убытков до 5 775 483 руб.73 коп., которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица на основании ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославия» (ООО «ТД «Ярославия», Истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЛАСС-ДЕКОР» ( Ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № ПАЧ-ТД 29-10/16 (далее - договор), в соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю стеклянную тару (стеклоизделие) в соответствии со спецификациями и/или Дополнительными соглашениями к договору (далее также товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 03.10.2016 г. была утверждена отгрузка товара «Стеклобутылка «Московская» 0,5 л.» (далее - бутылки) на общую сумму 5 040 000,00 руб.

Истцом ответчику было перечислено в качестве предоплаты 1 949 932 руб. по платежному поручению № 12 от 11.10.2016 г.

Общее количество поставленного товара составило 278 928 штуки на общую сумму 2 008 281,6 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № 295 от 06.10.2016 г. на поставку 46 488 штук бутылок на общую сумму 334 713,60 рублей, в т. ч. НДС 18%;

- № 298 от 09.10.2016 г. на поставку 46 488 штук бутылок на общую сумму 334 713,60 рублей, в т. ч. НДС 18%;

- № 329 от 20.10.2016 г. на поставку 46 488 штук бутылок на общую сумму 334 713,60 рублей, в т. ч. НДС 18%;

- № 334 от 24.10.2016 г. на поставку 46 488 штук бутылок на общую сумму 334 713,60 рублей, в т. ч. НДС 18%;

- № 342 от 25.10.2016 г. на поставку 46 488 штук бутылок на общую сумму 334 713,60 рублей, в т. ч. НДС 18%;

- № 343 от 26.10.2016 г. на поставку 46 488 штук бутылок на общую сумму 334 713,60 рублей, в т. ч. НДС 18%.

Весь товар, полученный от ответчика, был передан ООО «БрянскСпиртПром» на основании заключенного с ним договора поставки № 03/тум/БСП в соответствии с товарными накладными № 48 от 06.10.2016 г., № 49 от 09.10.2016 г. № 51 от 20.10.2016г., № 52 от 24.10.2016г., № 98 от 25.10.2016г. и № 99 от 26.10.2016г. для наполнения бутылок алкогольным продуктом и дальнейшей реализации.

Всего по договору № 03/тум/БСП в соответствии с вышеуказанными товарными накладными в адрес компании ООО «БрянскСпиртПром» было поставлено 278 928 штук бутылок. Из них:

- 204 961 штука не было использовано (место нахождения: склад ООО «БрянскСпиртПром», адрес: <...>.).

- 73 967 штук использовано при производстве готового продукта (место производства: ООО «БрянскСпиртПром», адрес: <...>.), из которых

- 70 308 штук наполнено продуктом и отправлено в Германию (место нахождения: Simex Vertrieb GmbH & Co. KG: 52428, Wiesenstrasse 5, Juelich Germany.).

02 ноября 2016 года в адрес Истца поступило уведомление от ООО «БрянскСпиртПром» за № 11/2543 о несоответствии качества поставленного товара. Ненадлежащее качество изготовленного и поставленного товара заключалось в появлении трещин в бутылках, что приводит к протечке содержащейся в них жидкости.

В соответствии с п. 5.2. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки Покупатель имеет право предъявить Поставщику претензии по качеству товара в течение тридцати дней с даты поставки, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о несоответствии качества поставленного товара «Стеклобутылка «Московская» 0,5 л.» договору поставки № ПАЧ-ТД 29-10/16. В соответствии с вышеуказанным уведомлением (исх.№021116-1 от 02.11.2016г.) (входящий№48 от 03.11.2016г.№48) Ответчик приглашался к 12-00 08.11.2016г. на проведение осмотра продукции и составления Актов выявленных недостатков (форма ТОРГ-2) в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Согласно условиям Договора (п.5.2) Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках по унифицированной форме ТОРГ-2 в течение 5 дней с даты получения уведомления. При этом, в случае неявки уполномоченного представителя поставщика в установленный срок, односторонний Акт о выявленных недостатках приобретает полную юридическую силу и становится обязательным для сторон в случае наличия подтверждения вручения Уведомления о вызове Поставщику. Указанное уведомление было вручено нарочно представителю Ответчика под роспись, с указанием входящего номера, что подтверждает вручение. Осмотр продукции был назначен на 08.11.2016 г. на территории ООО «БрянскСпиртПром» по адресу 241050, <...>.

Поскольку Ответчик не направил своего представителя для осмотра товара и составления двустороннего Акта выявленных недостатков (форма ТОРГ-2), Истцом был составлен такой акт в одностороннем порядке (№ 111116 от 11.11.2016 г.). В соответствии с составленным Актом поставленный Ответчиком товар был признан некачественным и подлежащим возврату.

21 ноября 2016 г. Ответчику было направлено письмо за № 211116-1 с приложением вышеуказанного акта, а также с требованием о вывозе некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Согласно п. 5.4. Поставщик обязан вывезти товар ненадлежащего качества в течение 1 (одного) месяца с момента получения Акта по форме ТОРГ-12. При отсутствии экономической целесообразности в вывозе забракованного товара такой товар может быть утилизирован Покупателем только на основании письменного распоряжения Поставщика.

Товар не был вывезен Поставщиком, распоряжение на утилизацию в адрес Покупателя также не поступало, в связи с чем он хранился на территории ООО «БрянскСпиртПром», а также частично на территории конечного покупателя готовой продукции.

Всего по договору было поставлено 278 928 штук бутылок. Из них:

- 204 961 штука не было использовано (место нахождения: склад ООО «БрянскСпиртПром», адрес: 241050, <...>.).

- 73 967 штук использовано при производстве готового продукта (место производства: ООО «БрянскСпиртПром», адрес: 241050, <...>.), из которых

- 70 308 штук наполнено продуктом и отправлено в Германию (место нахождения: Simex Vertrieb GmbH & Co. KG: 52428, Wiesenstrasse 5, Juelich Germany.).

25 ноября 2016 года часть товара была передана в ОАО «Институт стекла» для проведения экспертизы, о проведении которой Ответчик был уведомлен и в проведении которой он также принимал участие.

В соответствии с Заключением экспертизы бутылок № 26-2016 от 16.12.2016 г. экспертами сделаны следующие выводы относительно выявленных недостатков стеклобутылок:

1.Причинами возникновения обнаруженных дефектов являются нарушения технологического режима производства бутылок, в том числе особенно температурно-временного режима выработки бутылок.

2.Качество бутылок не соответствует требованиям нормативных документов, установленных для товара данного вида товаров, а именно требованиям ГОСТ 32131-2013;

3. Представленные на экспертизу бутылки соответствуют требованиям чертежа.

Контроль конструкторской документации (чертежей на бутылку и формокомплект) показал, что она соответствует предъявляемым требованиям и может обеспечить выпуск качественной продукции.

4. Выявлены следующие нарушения технологического режима производства:

- практически на всех бутылках, представленных на экспертизу, отмечены свили, что может свидетельствовать о нарушениях технологического режима варки стекломассы – большой её неоднородности или частиц кварца;

- большое количество пузырей и мошки в представленных на экспертизу бутылках может свидетельствовать о нарушениях технологического режима осветления стекломассы;

- кованость на поверхности бутылок может свидетельствовать о нарушениях температурного режима формования;

- разнотолщинность дна бутылок может свидетельствовать о нарушениях температурного режима формования.

5.В представленных на экспертизу бутылках имеются участки с большими остаточными напряжениями, превышающими допустимый по ГОСТ уровень, что может приводить к разрушению бутылок в процессе эксплуатации и, соответственно, делает их опасными для потребителей.

6. В виду того, что в представленных на экспертизу бутылок отмечены дефекты внешнего вида и участки с недопустимым уровнем остаточных напряжений, по правилам техники безопасности их нельзя подвергать испытаниям на внутреннее гидравлические давление.

Наблюдаемая картина распределения напряжений в стекле может свидетельствовать о термической неоднородности стекломассы, поступающей на формование, или нарушениях режима отжига бутылок.

7. Большинство отмеченных в бутылках, представленных на экспертизу, дефектов внешнего вида (свили, пузыри, посечки) возникли в процессе производства бутылок.

8.Представленные на экспертизу бутылки не могут быть использованы по назначению.

При проведении исследований было обнаружено большое количество дефектов внешнего вида бутылок, представленных на экспертизу, в том числе недопустимых в соответствии с требованиями ГОСТ 32131-2013; по остаточным напряжениям в стекле бутылки не соответствуют требованиям ГОСТ 32131-2013; отмечается большая разнотолщинность стенок и дна бутылок.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что качество товара не соответствует требованиям нормативных документов, установленных для товара данного вида товаров, а также не позволяет использовать поставленный товар по его прямому назначению. Такие недостатки вызваны нарушением технологического режима производства.

При этом, как отмечают эксперты, утвержденный сторонами чертеж позволял обеспечить выпуск качественной продукции.

Как отмечалось в уведомлении о несоответствии качества товара, а также в Актах ТОРГ-2, направленных в адрес Ответчика ранее, бутылки содержат существенное количество дефектов, которые не позволяют использовать товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 и ч. 1 ст. 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данное право Покупателя предусмотрено также в п. 9.2 Договора, в соответствии с которым Покупатель имеет право отказаться от Договора полностью или в части в случае ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по Договору.

Поскольку сам договор не содержит в себе существенных условий, а имеет отсылки на Спецификации, с правовой точки зрения каждая спецификация на поставку товара является отдельным договором, урегулированным при этом общими условиями Договора № ПАЧ-ТД-29-10/16 от 29.09.2016 г.

27 марта 2017 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ООО «ТПГ «Гласс-Декор» было уведомлено об отказе от исполнения договора поставки № ПАЧ-ТД-29-10/16 от 29.09.2016 г. в части Спецификации № 1 от 03.10.2016 г. на поставку товара «Стеклобутылка «Московская» 0,5 л.» в связи с обнаружением неустранимых недостатков поставленного товара.

В указанной претензии Истец вновь указал на обязанность Ответчика вывезти товар, либо выдать предписание о его утилизации, а также требовал возвратить денежные средства, уплаченные по договору и возместить убытки. Таким образом, был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответа на данную претензию не поступило, требования Истца исполнены не были.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства в связи с не качественностью спорного товара «Стеклобутылка «Московская» 0,5 л.» в размере 1 949 932 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с поставкой некачественного товара:

1. Из-за порчи стеклотары и заливания бутылок продуктом были испорчены комплектующие товары:

1.1. Этикетки и контрэтикетки самоклеящиеся в количестве 74 918 штук (общая стоимость по расчету 229 807 руб.95 коп.), данные убытки заявлены в порядке регресса в связи с их предъявлением 3-м лицом;

1.2. Алюминиевые колпачки, закупленные в количестве 77 901 шт. ( сумма убытков в порядке регресса 414 180 руб. 223 825,64 рублей, предъявленных истцу 3-м лицом) (со ссылкой на Контракт с компанией «LEHOR spol.s.r.o» № 1407/2016 от 14.07.2016 г.).

Гофрокартон для транспортировки готовой продукции в количестве 12 070 шт. на сумму 244 417 руб.50 коп. рублей ( Договор поставки с компанией ООО «КНК ГРУПП» № 07/16 от 01.07.2016 г.) (убытки в порядке регресса, предъявленные истцу 3-м лицом);

Уголок для транспортировки в количестве 504 шт. на сумму 7 464 руб.24 коп. (Договор поставки с компанией ООО «Сарди и Ко» б/н от 03.12.2016 г. (убытки в порядке регресса, предъявленные истцу 3-м лицом)

2. Произведенные истцом затраты, связанные с транспортировкой товара и комплектующих:

2.1.Затраты на транспортировку испорченного количества алюминиевого колпачка 77 901 шт. из Словении до Брянска в сумме 281,93 евро по Договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг с компанией ООО «Асстра Трейд Сервисес» № 0815/00-16-01 от 15.08.2016 г. (пл.поручение№28 от 21.10.2016г.);

2.2.Стоимость услуг по сертификации товара 9аллюминиевого колпачка в сумме 1 366,68 рублей по Договору на перевозку с компанией ООО «АСД Логистикс» № 01-10/11-2016 от 10.11.2016 г.;

Расчет: 9000/513000*77901=1366,68),

где- 9000 руб. – стоимость услуги по сертификации партии поставки

513000 шт. партия поставки

77901 шт. – испорченное количество

2.3.Стоимость услуг таможенного представителя в сумме 3 037,08 рублей по Договору об оказании услуг таможенного представителя с компанией ООО «СТТ Логистика» № 0812/00-16-01 от 12.08.2016 г.;

Расчет: 20000/513000*77901=3037,08,

где

20000 руб. – стоимость услуг таможенного брокера

513000 шт. – партия поставки

77901 шт. – испорченное количество

2.4. Стоимость государственной пошлины за таможенное оформление колпачков в сумме 626,4 рублей (расчет 4125/513000*77901=626,4), НДС не облагается, что подтверждается Таможенной декларацией;

Оплата ввозных пошлин в сумме 23 425,59 рублей НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением № 8 от 04.10.16 ;

Расчет: 154264,12/513000*77901=23425,59,

где-154264,12 руб. – общая сумма таможенной пошлины на всю партию поставки

513000 шт. – партия поставки

77901 шт. – испорченное количество

Оплата истцом НДС для Брянской таможни в сумме 46 382,67 рублей по платежному поручению № 7 от 04.10.16;

Расчет: 305442,96/513000*77901=46382,67, где

305442,96 руб. – таможенный НДС на всю партию поставки

513000 шт. - партия поставки

77901 шт. – испорченное количество

Затраты истца на транспортировку расходных материалов для изготовления продукции (бутылки, уголка, гофрокартона)– на общую сумму 187 545,56 рублей, что подтверждается Договором транспортной экспедиции с компанией ООО «ВЕНТА-ТРАНС ЕВРАЗИЯ» № ТР-2609-01 от 26.09.2016 г. , пл.поручениями№33 от 31.10.2016г.,377 от 30.11.2016г.

Расчет: ((25000/15000*504)+(21000/37800*12070)+180000=187545,56),

где

25000 руб. – стоимость доставки уголка

15000 шт. – общее количество уголка в поставке

504 шт. – кол-во испорченного уголка

21000 руб. – стоимость доставки гофрокартона

37800 шт. – кол-во гофрокартона в партии поставки

12070 шт. – кол-во испорченного гофрокартона

180 000 руб. – стоимость доставки шести машин с бутылкой (6х 30000 руб.)

3. Стоимость хранения бутылок на территории ООО «БрянскСпиртПром» в соответствии с Договором № 03/тум/БСП от 20.09.2016 г., которые не вывезли, - 195 461 руб.;

4. Стоимость проведенной конечным покупателем продукции – компанией Simex Vertrieb GmbH & CO – экспертизы полученного товара, подтверждающей ненадлежащее качество стеклобутылки (убытки в порядке регресса), в соответствии с Отчетом по экспертизе В 16 1988 от 30.11.2016 г., оплаченная и платежным поручением в сумме 1508 евро по Инвойсу № VE-F160144 (рублевый эквивалент 93 556 руб.32 коп.;

5. Затраты истца по переводу проведенной экспертизы некачественного товара в Германии с немецкого на русский язык в размере 1 593 руб.

6. Стоимость транспортировки товара из Брянска в Германию на сумму 5610 евро (три заявки 1870 евро каждая), стоимость транспортировки товара из Германии в Словакию – 3000 евро (три заявки 1000 евро каждая), что подтверждается Договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг № AFZ 102-02.16 от 23.06.2016 г. между компаниями CD Distillery s.r.o. и Акционерным обществом ASSTRA Forwarding AG ( 534 164 руб.40 коп.) (убытки в порядке регресса от 3го лица);

7. Упущенная выгода в виде стоимости поставленной продукции, которую компания ООО «БрянскСпиртПром» была вынуждена возвратить компании CD Distillery в связи с поставкой некачественного товара – 42 184 евро (три поставки по 14 051 евро каждая) (Контракт № SK/03-2016 от 23.09.2016 г.) (убытки в порядке регресса от 3-го лица) ;

8. Стоимость Роялти на сумму 7 030,8 евро, выплаченных CD Distillery в адрес ФКП Союзплодоимпорт за использование товарного знака на основании Лицензионного договора № 10-я/э от 01.10.2015 г.(рублевый эквивалент 436 190 руб.83 коп.);

9. Стоимость оплаченной истцом экспертизы товара в размере 300 074 руб. ( Договор на создание научно-технической продукции № 03170 от 25.11.2016 г.) пл.поручением от 28.11.2016г.№372.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.393 возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рамках данного спора суд посчитал возможным взыскать с ответчика убытки, возникшие с фактически понесенными истцом расходами в результате поставки ответчиком некачественного товара, а именно:

- 19 757 руб.15 коп., составляющих затраты истца на транспортировку алюминиевого колпачка из Словении до Брянска, подтвержденные пл.поручением№28 от 21.10.2016г.;

-1 366 руб.68 коп. затраты истца по оплате услуг по сертификации спорной партии товара (алюминиевого колпачка), подтвержденные пл.поручением №11 от 10.10.2016г.;

- затраты истца по оплате стоимости услуг таможенного представителя в размере 3 037 руб.08 коп., подтвержденные пл.поручением пл.поручением№31 от 25.10.2016г.;

- 626 руб.40 коп. затраты истца по оплате стоимости государственной пошлины за таможенное оформление, подтвержденные пл.поручением №7 от 04.10.2016г.,

-23 425 руб.59 коп. , составляющих затраты истца по оплате ввозных пошлин, подтвержденные пл.поручением№8 от 04.10.2016г.:

46 382 руб.67 коп.. составляющих затраты истца по оплате НДС за ввоз алюминиевого колпачка, подтвержденные пл.поручением№7 от 04.10.2016г.;

- 187 545 руб.56 коп., составляющих затраты истца на транспортировку расходных материалов для изготовления продукции (бутылки, уголка, гофрокартона), подтвержденные пл.поручениями №33 от 31.10.2016г. и №377 от 30.11.2016г.;

- 594 799 руб., составляющих стоимость хранения некачественных бутылок на территории 3-го лица в соответствии с договором№03/тум/БСП от 20.09.2016г.;

-1 593 руб. затраты истца за перевод экспертизы некачественного товара в германии с немецкого языка на русский;

- 300 074 руб. затраты истца по оплате проведенной экспертизы спорного товара пл.поручением №372 от 28.11.2016г.

В остальной части во взыскании с ответчика убытков, заявленных, как указывает истец, в порядке регресса, предъявленных 3-м лицом, в том числе, в виде упущенной выгоды, суд отказывает, поскольку фактически эти расходы не понесены. Возникновение этих убытков у 3-го лица и их размер подлежат доказыванию в самостоятельном порядке, но не в рамках спорных правоотношений.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный п.10.2, соблюден (претензия была вручена Ответчику 27 марта 2017 года).

В соответствии с п. 10.4 Договора дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

При этом Заключение специалиста от 30.08.2017г.№014260/18/77001/322017 АНО "Бюро Товарный Экспертиз", на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не может быть принято во внимание, поскольку не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом исследования являлись именно бутылки из спорной партии товара.Кроме того, спорный товар не был исследован на предмет соответствия действующему законодательству, а специалист использовал утратившие силу ГОСТы (ГОСТ 10117.1.2001 прекратил свое действие 30.06.2011г.)

Сам же ответчик принимал участие при проведении экспертизы ОАО"Институт стекла".

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец доказал свои требования к ответчику в части возврата денежных средств, уплаченных за непригодный к использованию товар, и взыскания 9 в части) убытков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Гласс-Декор» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТД «Ярославия» (ИНН <***>) в счет возврата денежных средств 1 949 932 руб. 00 коп., убытки в размере 1 252 406 руб. 30 коп., госпошлину в размере 27 413 руб. 15 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко